Решение от 27.04.2016 по делу № 12-124/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-124/2016

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2016 года      город Барнаул

    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лопухова Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «***» Губернова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** о признании ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, примерной площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения ограждения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

    В Индустриальный районный суд г. Барнаула поступила жалоба директора ООО «***» Губернова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** о признании ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена почтой, поступила в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имелось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.01.2016 директору ООО «***» Губернову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

     Судьей Алтайского краевого суда определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, восстановлен ООО «***» срок подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ *** о признании ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной директором ООО «***» В.В. Губерновым просит признать незаконным и отменить Постановление *** заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «***» по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с постановлением не согласны по следующим основаниям:

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу <адрес>. При рассмотрении дела об административном правонарушении, обществом были представлены и приобщены к материалам дела, договор генерального подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом и подрядной организацией ООО «***» на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> подрядной организаци для производства работ. По условиям данного договора подрядная организация осуществляет подготовку и строительство площадки, производит общественные работы на объекте, исполняет функции технического заказчика и осуществляет технический надзор.

Генеральный подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, выполняющим на объекте работы, в объеме, предусмотренно договором генерального подряда. Строительная площадка передана в распоряжение подрядчика одновременно с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ, на преиод строительства в соответствии с п. 4.2.2 договора. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в распоряжении подрядной организации. По условиям указанного договора генеральный подрядчик выполянет на объекте работы собственными силами, с использованием собственных материалов, оборудования, инструментов. Таким образом, ограждение установленное на строительной площадке, принадлежит подрядной организации, установлено силами подрядной организации. Данное обстоятельство свидетиельствует о том, что ООО «***» не занимало принадлежащий земельный участок и не использовало его.

Вместе с тем, до получения протокола, составленного без участия представителя общества, последнее не обладало информацией об установке ограждения на строительной площадке за границами земельного участка. На это было сразу указано генподрядчику, забор был перемещен в границы земельного участка.

Административный орган не принял доводов Общества о том, что ограждение установленное за перделами границ земельного участка не принадлежит ООО «***», не дал им соответствующую оценку. Кроме того, Общество не обладает правом осуществлять строительство, поскольку не является строительной организацией, не имеет соответствующих допусков, не является членом СРО и соответственно не обладает штатом работников строительной профессии, в частности не имеет в штате инженера-геодезиста. В связи с чем у Общества отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, что свидетелсьтвует о невозможности принятия всех зависящих мер по их соблюдению. Данными возможностями обладает организация-подрядчик, который осуществляет ситроительство объекта на земельном участке. Таким образом, Общество не является лицом, виновным в совершении данного правонарушения.

Кроме того, при производстве по дела об администартивном правонарушении был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

В протоколе имеется отметка о надлежащем извещении Общества о составлении протокола, полученном ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, данная информация не соответствует действительности. Обещство не было извещено о месте, дате, времени составления проткоола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. Доказательства извещения руководителя Общества в деле отсутствуют. В материалах дела содержится почтовое уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Черных Ю.В., при этом данное лицо не является законным представителем ООО «***», более того, работника с указанной фамилией в ООО «***» не существует и никогда не было. Поэтому это извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя о соответствующих процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может считаться законным.

Также в матреалах дела отсутствует информация кто является правообладателем смежного земельногго участка, чьи права были нарушены, не установлена воля данного собственника. Между тем, без установления собственника земельного участка не представляется возможным установить наличие или (отсутствие) воли собственника на самовольное занятие земельного участка.

Администартивным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине Общества в совершении правонарушения. Кроме того, в связи с неполным выясненеием администартивным орагном всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «***» И.С.Шутова поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ***, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 46-ФЗ, вступившего в силу 20 марта 2015 года) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ***:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Алтайскому краю в адрес ООО «***» направлено уведомление с предложением прибыть в *** часов ДД.ММ.ГГГГ для составления в отношении ООО «***» протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации по факту использования без правоустанавливающих документов земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу <адрес>.

Копия указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «***» заказным письмом с уведомлением, получена представителем ООО «***» Черных Ю.В.

В жалобе директор ООО «***» указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, в материалах административного дела содержиться почтовое уведомление, полученное ДД.ММ.ГГГГ «по доверенности Черных Ю.В.».

Согласно информации, представленной Барнаульским почтам УФПС Алтайского края – Филиал ФГУП «Почта России», заказное письмо с уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, адресом <адрес> на имя ООО «***» поступило в отделение почтовой связи Барнаул *** – ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ Черных. Доверенность выдана на три года. Простое уведомление исполнено ДД.ММ.ГГГГ, отправлено простым порядком, согласно Почтовых правил. Доверенность на право получения почтовых отправлений в отделении почтовый связи Барнаул *** отсутствует, так как обязанность по хранению доверенностей на ОПС, законом не возлагается (***).

Установленные выше обстоятельства, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о том, что Черных Ю.В. получая корреспонденцию по соответствующей доверенности ***, выданной ООО «***», действовала в интересах юридического лица, соответственно корреспонденция, полученная данным лицом, считается доставленной по назначению.

В этой связи доводы защиты об обратном судьей не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Хорошиловой Т.И. в отношении ООО «***» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту самовольного занятия части земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по <адрес>.

Факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия соответствующего постановления, стороной защиты не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» по факту самовольного занятия части земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по <адрес>. Рассмотрение дела назначено на *** часов ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государтсвенной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в адрес суда направлены список *** (***), реестр почтовых отправлений с почтовым идентификатором (***) (***), согласно которому заказное письмо с уведомлением, с протоколом получено ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. *** юридическое лицо ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка лицом, примерной площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения ограждения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения правонарушения установлен в ходе проверки использования земельного участка, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному постановлению ООО «***» вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации «самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности».

Вместе с тем, действовавшая на момент выявления административного правонарушения редакция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривала ответственность за «самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленных порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности», как о том приведена ссылка в постановлении.

В силу положений части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, которые должны указываться в протоколе об административном правонарушении, в частности, в нем должны быть указаны сведения о событии административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории города Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Климко Е.В. *** ООО «***» вменена в вину ответственность в редакции 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ, утратившей силу на момент выявления административного правонарушения, то юридическое лицо не могло быть привлечено к ответственности на основании данного постановления.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, в этой связи иные доводы жалобы юридического значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░         ░.░. ░░░░░░░

░░ 27.04.2016 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №12-124/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.