Решение по делу № 2-4120/2020 от 23.04.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-4120/2020

74RS0002-01-2020-002504-07                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            03 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Владимировны к Соловьевой Надежде Муллануровне о возмещении ущерба, обязании демонтировать балкон,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 42 000 руб., судебных расходов, также просила обязать ответчика демонтировать балконную конструкцию, которая по убеждению истца нарушает ее права как собственника, возведена не законно.

Требования мотивированы тем, что квартира истца ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № 14, принадлежащей ответчику. Причиной затопления, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является срыв сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика. В результате затопления внутренней отделки квартиры истца причинен ущерб на сумму 42 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в квартире ответчика, без наличия соответствующих разрешений, установлен балкон, который по утверждению истца, создает угрозу безопасности здания, нарушает права истца.

В судебном заседании истец, ее представитель Мирохина К.П. на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик пери надлежащем извещении не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Соловьева В.О. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Касьянова Ю.Ю. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Вышерасположенная квартира № 14, принадлежит ответчику, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Управление жилым многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», при этом, ООО «ЖРЭУ-1» является подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общедомового имущества, что не оспаривалось сторонами, не является предметом спора по настоящему делу.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга стиральной машины в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также представленным суду актом осмотра по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком без замечаний.

Сторонами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных причин затопления, нежели чем те, что указаны в акте и следуют из пояснений сторон.

Согласно предоставленного истцом локального сметного расчета, выполненного специалистами ООО «РНСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 000 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно представленным истцом расчетом.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления квартиры истца является срыв шланга стиральной машины, установленной в квартире ответчика.

Так, в соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом установленного вышеуказанными нормативными актами разграничения зоны ответственности между собственниками помещений и управляющей организацией по содержанию водопроводных сетей, сантехнического оборудования, принимая во внимания установленные судом обстоятельства, при которых произошло затопление, суд приходит к выводу о том, что именно Соловьева Н.М., как собственник квартиры, несет ответственность за надлежащее состояние находящегося в ней оборудования. Следовательно, именно Соловьева Н.М. является лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, взыскав в пользу истца 42 000 руб.

Разрешая требования истца в части демонтажа балкона, суд исходит из следующего.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального

Понятие реконструкции также дано в Приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89(р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989г. № 250. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. З Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п.п. 3 п. 38 Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 №28/11, не допускается нарушение композиции фасада за счет произвольного изменения архитектурного решения, остекления, оборудования балконов и лоджий, устройства новых балконов и лоджий или их ликвидация. Органом, осуществляющим выдачу решений о согласовании монтажа (возведение вновь создаваемых), изменение габаритов, демонтажа балконов, является УАГП г. Челябинска (п.26 Правил).

Как установлено судом, в квартире ответчика, расположенной на третьем этаже жилого дома, на фасаде наружной стены дома возведен балкон, для устройства двери демонтировано существующее окно, разобрана подоконная часть наружной стены и в габаритах существующего проема установлены оконный и дверной блоки, что усматривается из представленных истцом фотографий.

При этом, ни каких сведений, объективно указывающих на то, что спорная балконная контсрукция предусмотрена проектной документацией, либо на возведение балкона получено соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.

Таким образом, возведение балкона является реконструкцией жилого помещения, которая произведена истцом без получения соответствующего разрешения. Возведение балкона нарушает целостность несущих конструкций дома, изменяет внешний облик здания и комплексное решение фасада, нарушает права иных собственников общего имущества, в том числе истца, так как по существу связано с уменьшением площади фасадной стены здания МКД, что является недопустимым.

Как следствие, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика произвести демонтаж балконной конструкции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом сроком демонтажа, так как с учетом объема, характера необходимых работ, полагает, что срок в один месяц будет явно недостаточен для окончания работ.

С учетом мнения сторон, суд полагает необходимым определить срок на выполнения работ по демонтажу балкона продолжительностью 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то обстоятельство, что находится в командировке, при этом, доказательств факта нахождения в командировке не представлено (л.д. 45).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не могло не быть известно о факте обращения Морозовой Е.В. в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соловьева В.О., которая является дочерью ответчика, ознакомилась с материалами дела, о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Соловьева В.О. пояснила суду, что не имеет сведений о том, кто является собственником квартиры № 14, не имеет сведений о том, где проживает Соловьева Н.М., не обладает сведениями о возведенном балконе.

Вместе с тем, согласно полученных судом сведений, ответчик является единоличным собственником квартиры № 14 еще с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, а также представитель ответчика зарегистрированы в квартире № 14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Кроме того, суд отмечает, что истцом первоначально было неверно указано отчество ответчика, вместо Муллануровна, ответчик ошибочно указала Михайловна. Указанные обстоятельства были установлены лишь в ходе производства по делу, благодаря сведениям, предоставленным от управляющей организации.

Однако, представитель ответчика, достоверно зная отчество доверителя, будучи ознакомленной с материалами дела, осознавая в чем именно состоит суть требований истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умолчала о допущенной истцом при обращении в суд ошибке, не сообщила отчество ответчика ни суду, ни иным сторонам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании высказанных представителем ответчика возражений, разъяснил ответчику необходимость предоставления доказательств, в опровержение заявленных истцом требований, в том числе право представить доказательства, опровергающие причины затопления, факт причинения ущерба и его размер. Также судом представителю ответчика было предложено предоставить доказательства отсутствия права собственности ответчика на квартиру, доказательства правомерности обустройства балкона.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на основании того, что она и ее представитель контактировали с лицом, зараженным коронавирусом, вследствие чего, ответчик и ее представитель находятся на самоизоляции до момента получения заключения врача.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

Однако, ни каких доказательств, в том числе обещанного заключения врача, объективно подтверждающих указанные обстоятельства ни ответчиком, ни ее представителем суду не было представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика лично присутствовала. Вместе с тем, не смотря на разъяснения суда о необходимости предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску, ответчиком не было представлено ни чего, что бы позволило суду усомниться в обоснованности требований истца.

Первоначально представитель ответчика предоставила суду копию договора аренды квартиры № 14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бажановой А.О. (арендодатель) и Деевым В.Н. (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, оригинал договора на обозрение суда не представлен. Также представитель ответчика утверждала, что Соловьева Н.М. уполномочила на заключение договора Бажанову А.О., которая является риелтором, однако, не представила каких-либо доказательств наличия таких полномочий.

В последствие, представитель ответчика утверждала, что Соловьева Н.М. не является собственником квартиры, якобы ею был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом, однако, по неизвестной причине договор не был зарегистрирован по вине нотариусу, который не передал сведений в БТИ.

Также представитель ответчика утверждала, что квартира была приобретена ответчиком у предыдущего собственника уже с балконом. При этом, по утверждению представителя ответчика, прежний собственник имел все разрешения на возведения балкона, обещал предоставить эти документы, однако до настоящего момента по неизвестным причинам документы так и не передал.

Ответчиком не было предоставлено ни каких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. При этом, представитель ответчика, будучи ознакомленной с материалами дела еще ДД.ММ.ГГГГ, не представил контррасчет, не обратился к специалистам, которые могли бы произвести проверочный расчет ущерба, указанного в предоставленной истцом локальной смете.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вопрос о том, чтобы ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с ответчиком не согласовывался. Для согласования указанного вопроса требуется отложить судебное заседание, о чем представитель заявлял ходатайство, которое было оставлено судом без удовлетворения, однако, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого представитель ответчика выразила намерения ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы с целью установления величины причиненного ущерба, для чего просила отложить судебное заседание, предоставить время на составление ходатайства, подготовки вопросов эксперту.

Учитывая тот факт, что как сама ответчик, так и ее представитель являются профессиональными юристами, имею статус адвокатов, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика и ее представителя по существу направлены на необоснованное затягивание процесса, что суд вынужден квалифицировать не иначе, как нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, которой предписана обязанность пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Ответчик и ее представитель не могли не знать о необходимости своевременно предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем суд особо разъяснил представителю ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений, которые позволяли бы усомниться в правильности приведенного истцом расчета задолженности, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом затрачено 1 760 руб. на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая удовлетворение требований, истцы вправе требовать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 760 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Надежды Муллануровны в пользу Морозовой Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб.

Обязать Соловьеву Надежду Муллануровну демонтировать балконную конструкцию, установленную на фасаде жилого многоквартирного дома <адрес>, непосредственно примыкающую к квартире № 14, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Морозовой Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска                         Д.А. Лисицын

Секретарь                     Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска                         Д.А. Лисицын

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.