Решение по делу № 8Г-4903/2023 [88-7378/2023] от 27.02.2023

УИД 16MS0050-01-2022-001693-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-7378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Банк Дом.РФ» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу № 5-2-1222/2022 по иску Ермиловой Надежды Ивановны к АО «Банк ДОМ. РФ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ», в котором просила взыскать штраф в размере 72417,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2021 года № У-21-136792/5010-004 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, убытков удовлетворены. Решением Советского районного суда г.Казани от 13 декабря 2021 года заявление ответчика о признании решения финансового уполномоченного незаконным оставлено без удовлетворения, которое апелляционным определением от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения. Вместе с тем, указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 29 августа 2022 года иск Ермиловой Н.И. к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворен частично. Взысканы с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Ермиловой Н.И. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани от 13 сентября 2022 года взыскана с АО «Банк Дом.РФ» в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя АО «Банк Дом.РФ» Корчагина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Банк Дом.РФ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у банка отсутствовала объективная возможность исполнить решение финансового уполномоченного в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестного поведения. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 октября 2021 года № У-21- 136792/5010-004 требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, убытков удовлетворены, с АО «Банк Дом.РФ» в пользу Ермиловой Н.И. взысканы: уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Ермилова Н.И. стала застрахованным лицом по договору страхования, денежные средства в размере 144834,06 руб.; убытки в виде необоснованно уплаченных процентов в сумме 12250,71 руб., уплаченные Ермиловой Н.И. за пользование фактически непереданными ей денежными средствами, списанными в счет оплаты страховой премии.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано, решение АНО «СОДФУ» № У-21-136792/5010-004 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Соответственно, последним днем для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлся 28 апреля 2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года исполнено ответчиком 29 апреля 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный законом срок исполнено не было, снизив размер штрафа, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22 части 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что решение финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года в установленный срок не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчику было известно, что еще с 2021 года по заявлению Ермиловой Н.И. имеется спор. Соответственно, банк должен был предвидеть возможность наступления последствий в результате принятия решения судом, однако необходимых мер для заблаговременного получения реквизитов истца не предпринял.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры по получению реквизитов истца для исполнения решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

В связи с нарушением прав потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в его пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении досудебного порядка разрешения спора о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по существу, в связи с чем данные доводы в силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не имеют правового значения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов