Решение по делу № 8Г-27515/2021 [88-26779/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Новикова О.А., Фролова Л.А. (докладчик), Козина Т.Ю.

Дело №88-26779/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 5866/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО4, ФИО5, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем вселены члены семьи: жена ФИО2, сестра ФИО15 (в настоящее время ФИО1) А.В., племянница Иванова (в настоящее время ФИО16) Н.М.

В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики с 1994 года не используют жилое помещение по назначению, не выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, доказательства чинения препятствий не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о том, что они были лишены возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с истцами, принятии ими попыток вселения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалах дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев