Решение по делу № 2-217/2023 (2-5520/2022;) от 22.09.2022

05RS0№-25

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.04.2023

мотивированное: 11.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

представительницы Алибекова М.Г. Абдулалимовой Ж.М.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Алибекову ФИО10 и Магомедсултанову ФИО11 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 17.09.2010 № 2934 о переоформлении земельного участка <адрес> участок №, в собственность МагомедФИО7, аннулировании записи о праве собственности МагомедФИО7 на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого 06.02.2019 между продавцом Магомедсултановым Х.Р. и покупателем Алибековым М.Г., передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за Алибековым М.Г. права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения Алибекова М.Г., признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

встречным исковым требованиям Алибекова ФИО12 к Администрации г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок № 131, к/н №, а также о признании права собственности на строение площадью 184 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> №,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело является результатом объединения двух отдельных гражданских дел.

Первоначально Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к Алибекову М.Г. и Магомедсултанову Х.Р. о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 17.09.2010 № 2934 о переоформлении земельного участка <адрес>, в собственность Магомедсултанова Х.Р., аннулировании записи о праве собственности Магомедсултанова Х.Р. на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого 06.02.20189 между продавцом Магомедсултановым Х.Р. и покупателем Алибековым М.Г., передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за Алибековым М.Г. права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения Алибекова М.Г., признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указывается на то, что Администрацией г. Махачкалы ведётся работа по выявлению и возврату незаконно отчуждённых из муниципальной собственности земельных участков. В рамках данной работы установлено, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок № 131, незаконно поставлен на кадастровый учёт, на него первоначально зарегистрировано право собственности ответчика Магомедсултанова Х.Р. Указывается на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с нарушением требований земельного законодательства межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства. Регистрация права собственности за Магомедсултановым Х.Р. также осуществлена в отсутствие всех необходимых документов. Издание оспариваемого Постановления от 17.09.2010 № 2934 следует расценивать как сделку, в силу ст. 167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной. В последующем земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи перешёл к ответчику Алибекову М.Г. Поскольку земельный участок предоставлен Магомедсултанову Х.Р. незаконно, последующая передача права собственности также не может быть признана законной. Ответчиком Алибековым М.Г. на спорном земельном участке без получения разрешительной документации возведён жилой дом, являющийся самовольной постройкой. В силу требований закона данный жилой дом подлежит сносу.

По второму гражданскому делу Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к Алибекову М.Г. о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постройка возведена Алибековым М.Г. без получения какой-либо разрешительной документации.

От ответчика Алибекова М.Г. поступили и приняты судом встречные исковые требования к Администрации г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок № 131, к/н №, а также о признании права собственности на строение площадью 184 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок № 131, к/н №.

Встречный иск мотивирован тем, что Алибеков М.Г. действовал добросовестно и на законных основаниях приобрёл земельный участок у Магомедсултанова Х.Р., права которого на тот момент никем не оспаривалось, владел и пользовался данным земельным участком. Строительство жилого дома не требует получения разрешения на строительство.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.04.2023 встречный иск Алибекова М.Г. в части признания за ним права собственности на строение площадью 184 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, с/т «Турист», участок № 131, к/н №, оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы Умалатов У.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Надлежаще извещенные ответчики Алибеков М.Г., Магомедсултанов Х.Р., третьи лица Управление Росреестра по РД, ФКП Росреестра по РД на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От ответчика Алибекова М.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представительница Алибекова М.Г. Абдулалимова Ж.М.-С. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что Алибеков М.Г. действовал добросовестно и на законных основаниях приобрёл земельный участок Магомедсултанова Х.Р., права которого никем не оспаривалось. Также просила удовлетворить встречный иск в полном объёме.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы оо признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 17.09.2010 № 2934 о переоформлении земельного участка <адрес>, в собственность Магомедсултанова Х.Р., аннулировании записи о праве собственности МагомедФИО7 на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого 06.02.20189 между продавцом Магомедсултановым Х.Р. и покупателем Алибековым М.Г., передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за Алибековым М.Г. права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения Алибекова М.Г., признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В свою очередь, ФИО2 в порядке встречного иска (с учётом оставления части встречного иска без рассмотрения) перед судом поставлены вопрос о признании добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Турист», участок №, к/н №.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемым постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок, в последующем поставленный на кадастровый учёт с присвоением к/н №, предоставлен ответчику МагомедФИО7

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан МагомедФИО7 ответчику ФИО2, в собственности которого земельный участок находится на момент рассмотрения гражданского дела.

Копии материалов регистрационного и кадастрового (землеустроительного дела) имеются в материалах гражданского дела.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия оспариваемого постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. МагомедФИО7 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «Турист» имеется в архиве Администрации <адрес>, текст имеющейся копии соответствует копии Постановления, имеющейся в регистрационном деле, из чего следует, что данное Постановление не является фиктивным, сфабрикованным, оно действительно вынесено уполномоченным органом местной администрации, и в нём имеются сведения о предоставлении земельного участка ответчику.

В представленных самим истцом списках с/т «Турист» под № 160 имеется запись в отношении «М-Султанова Х.Р.» - земельный участок № 131, чем также подтверждается членство ответчика в садоводческом товриществе и предоставлении ему земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок освоен, на нём расположено возведённое ответчиком Алибековым М.Г. незавершённое капитальное строение.

Вынесение оспариваемого постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 17.09.2010 № 2934 истцом расценивается как сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности. К данной сделке подлежат применению положения ГК РФ, в том числе, о недействительности сделок. При этом, полагая данную сделку ничтожной, истец указывает на то, что земельный участок не мог быть предоставлен ответчику без проведения торгов, основания для такого предоставления отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В исковом заявлении Администрация г. Махачкалы в обоснование заявленных требований ссылается на положение ст. 30.1 и ст. 30.2 ЗК РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Между тем, земельный участок выделен Магомедсултанову Х.Р. не произвольно, а как участнику с/т «Фрегат».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, среди прочего, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Таким образом, земельный участок, ранее распределённый члену садоводческого товарищества, подлежит передаче в его собственность без проведения торгов, ссылка истца Администрации г. Махачкалы на нарушение порядка предоставления земельного участка несостоятельна.

Указывая на нарушения, допущенные при межевании и кадастровом учёте земельного участка, истец в рассматриваемом иске не приводит ни предположительно нарушенные нормы права, ни сами такие нарушения, влекущие недействительность результатов межевания.

С учётом изложенного судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Администрации <адрес> о признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переоформлении земельного участка <адрес>, с/т «Турист», участок №, в собственность МагомедФИО7, аннулировании записи о праве собственности МагомедФИО7 на данный земельный участок.

Земельный участок отчуждён ФИО8 ФИО2 по возмездной сделке, право продавца на момент совершения сделки не находилось в споре, какие-либо основания для признания данной сделки недействительной, помимо оспаривания права самого продавца, истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого 06.02.2019 между продавцом Магомедсултановым Х.Р. и покупателем Алибековым М.Г., передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за Алибековым М.Г. права собственности на данный земельный участок.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае Администрация г. Махачкалы с момента отчуждения земельного участка Магомедсултанову Х.Р. не является его собственником и не вправе истребовать его у Алибекова М.Г.

При этом встречное требование о признании Алибекова М.Г. добросовестным приобретателем не противоречит положению ст. 302 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Администрацией г. Махачкалы также заявлены самостоятельные требования о признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы соответствия возведенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, создания данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц, размещения строения в границах земельного участка, определения площади застройки.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № 092/22 от 30.08.2022 выявлено несоответствие возведенного строения Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, а именно согласно ПЗЗ земельный участок расположен в зоне Р2 – зона озеленения территорий общего пользования. Также нарушен процент застройки земельного участка (выявлена застройка 36% площади земельного участка при разрешённых для зоны Р2 30% застройки).

В остальном несоответствие возведенного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам, создания данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав третьих лиц экспертами не выявлено. Экспертизой также установлено, что здание расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

При решении вопроса о сносе строения суд принимает во внимание, что земельный участок предоставлен ответчику Магомедсултанову Х.Р. под садоводство задолго до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в 2016 году и зонирования данной территории, земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2010 году.

Пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 2 ст. 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования

Согласно ч. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, среди прочего, карту градостроительного зонирования. Согласно ч. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст. 33 ГрК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает изменение правил землепользования и застройки в интересах собственника отдельного земельного участка.

Правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т. п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно ч. 8 ст. 36 ЗК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенного положения закона следует, что если в отношении земельного участка вид разрешенного использования установлен до введения ограничений, вызванных новым градостроительным зонированием, то собственник может продолжать использовать земельный участок в соответствии с прежним видом разрешенного использования. Такая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 136/13.

Предоставление земельного участка садоводческому товариществу и распределение его между членами по своей природе может быть приравнено к установлению вида разрешенного использования.

Кроме того, при постановке земельного участка на кадастровый учёт в 2010 году видом разрешённого использования земельного участка являлось – под индивидуальное жилищное строительство.

Как было указано выше, Правила землепользования и застройки г. Махачкалы утверждены 26.06.2016, то есть после предоставления земельного участка истцу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 500 кв. м. Ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы для зоны Ж4 (Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) при площади земельного участка менее 600 кв м. установлена предельная площадь застройки – до 50% земельного участка.

При оценке обоснованности рассматриваемых исковых требований о сносе возведенной ответчиком Алибековым М.Г. постройки суд принимает во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 124-О).

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том иск Администрации г. Махачкалы в Алибекову М.Г. о сносе самовольной постройки несоразмерен установленному нарушению права, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к Алибекову ФИО13 и Магомедсултанову ФИО14 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы от 17.09.2010 № 2934 о переоформлении земельного участка <адрес>, в собственность МагомедФИО7, аннулировании записи о праве собственности Магомедсултанова Х.Р. на данный земельный участок, признании недействительными материалов межевания данного земельного участка с к/н №, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключённого 06.02.2019 между продавцом Магомедсултановым Х.Р. и покупателем Алибековым М.Г., передаточного акта к нему, аннулировании записи о регистрации за Алибековым М.Г. права собственности на данный земельный участок, истребовании указного земельного участка из незаконного владения Алибекова М.Г., признании самовольной постройкой и обязании снести за свой счёт объект капитального строительства, возведённый Алибековым М.Г. на данном земельном участке, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести данное строение за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов – отказать.

Встречный иск Алибекова ФИО15 удовлетворить.

Признать Алибекова ФИО16 добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: <адрес> участок №, к/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев