Решение по делу № 33-2305/2016 от 29.01.2016

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33-2305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Павловой С.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015 года, которым постановлено:

«Возложить на Павлову С.С. обязанность вернуть транспортное средство /марка/, VIN ** Кучукбаеву А.Ф. Взыскать с Павловой С.С. в пользу Кучукбаева А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере ** (**) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** (**) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Павловой С.С. государственную пошлину в размере ** (**) рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Павловой С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучукбаев А.Ф. обратился в суд с иском к Павловой С.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства
- автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **, расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 14 августа 2013 года № **, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 14 августа 2013 года № ** указанный автомобиль был передан Павловой С.С. В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в случае нарушения Арендатором условий договора. Он направил Павловой С.С. телеграмму о расторжении договора, ответа на телеграмму не последовало. Автомобиль /марка/ продолжает находиться в пользовании ответчика.

Истец Кучукбаев А.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Павлова С.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова С.С. просит решение суда изменить, как противоречащее принципу справедливости. Предоставить ей возможность выкупить автомобиль в разумный срок. Приводит доводы о том, что в течение действия договора аренды, она оплачивала аренду и частично вносила выкупную стоимость за автомобиль, что дает ей право на выкуп транспортного средства в оставшейся сумме ** рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Кучукбаев А.Ф. является собственником легкового автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) **.

Подписав договор аренды имущества с правом выкупа № ** от 14.08.2013 года, Павлова С.С. была согласна с его условиями, в том числе с внесением арендной платы, с порядком выкупа автомобиля стоимостью ** рублей - при непрерывной аренде транспортного средства до 14.08.2014 года и полного расчета по арендной плате.

В нарушение условий договора аренды автомобиля с правом выкупа от 14.08.2013 года № **, заключенного между Кучукбаевым А.Ф. (Арендодатель) и Павловой (Арендатор), арендатором нарушались сроки уплаты арендных платежей за пользование транспортным средством.

Поскольку срок действия договора аренды, на основании которого ответчик Павлова С.С. получила в пользование транспортное
средство, истек 14.08.2014 года, обязательства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 14.08.2013 года № ** ответчиком, надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что нахождение автомобиля у ответчика Павловой С.С. сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на Павлову С.С. возвратить Кучукбаеву А.Ф. автомобиль /марка/.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение действия договора аренды, ответчик частично выплатила истцу выкупную стоимость автомобиля и выкупаная стоимость автомобиля от ** рублей в настоящее время составляет ** рублей, не влекут отмену решения, поскольку Павлова С.С. не лишена возможности требовать возврата уплаченной выкупной стоимости автомобиля у Кучукбаева А.Ф.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: