Решение по делу № 22-3619/2023 от 14.04.2023

Председательствующий – судья Солдатихин А.С. дело № 22-3619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А,

осужденного Шамова А.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Голенцова Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шамова А.В. и в его интересах защитника адвоката Аксенова С.П. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года, которым

Шамов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата> - к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шамова А.В. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Шамова А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Голенцова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шамов А.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамов А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья. После поступления в <данные изъяты> ему стало известно о наличии у него хронического заболевания. В ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного заседания мера пресечения изменена на содержание под стражей, однако данная мера пресечения отменена апелляционным постановлением. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аксенов С.П. в интересах осужденного Шамова А.В., выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом нарушены требования закона, поскольку решая вопрос о назначении наказания, суд не учел молодой возраст осужденного, наличие постоянного места жительства. Шамовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, что также должно быть учтено. Просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства и снизить назначенное наказание за данное преступление и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Шамова А.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Шамова А.В. за совершенное преступление.

Так, виновность Шамова А.В., помимо собственных показаний об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается сведениями о наличии у него судимостей по ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапортом инспектора <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, и другими доказательствами, отраженными в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Шамова А.В. дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Состояние психического здоровья Шамова А.В. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания Шамову А.В. суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние наказания на исправление и на условия жизни осужденного и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и перенесенной травмы, оказание помощи матери с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в жалобах не приведено.

Представленные осужденным дополнительно справки о наличии заболеваний соответствуют данным о состоянии его здоровья, уже имеющимся в деле и учтенным судом.

Возраст осужденного, как и наличие у него места жительства судом принимались во внимание наряду с другими данными, характеризующими его личность.

Ссылка осужденного на изменение ему меры пресечения судом апелляционной инстанции не влияет на вопрос о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Решение суда о назначении Шамову А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Настоящее преступление Шамов А.В. совершил спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания будет являться недостаточным для полной коррекции его поведения, и требуется реальная изоляция Шамова А.В. от общества.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания применены правильно.

Суд обоснованно с учетом данных о состоянии психического здоровья Шамова А.В. принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом рассмотрение настоящего уголовного дела с исследованием судом доказательств лишь наиболее полнее обеспечило право на защиту Шамова А.В. по сравнению с особым порядком, при этом рассмотрение дела в общем порядке фактически на наказании не отразилось.

Назначенное Шамову А.В. наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима назначен Шамову А.В. верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шамова А.В. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании совершенного Шамовым А.В. преступления суд указал, что в ходе движения Шамов А.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты> <дата>, тогда как преступление осужденным совершено <дата>. Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года в отношении Шамова А.В. изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что сотрудниками <данные изъяты> Шамов А.В. остановлен <дата>, вместо ошибочно указанной даты <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Шамова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан