Решение по делу № 33-143/2016 от 02.02.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                  дело № 33-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тужеметова В.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2015 года, которым постановлено

восстановить Давыдовой О.В. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Майминского районного суда от 19 июня 2013 года о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2013 года Майминским районным судом РА вынесено определение, которым удовлетворенно заявление Тужеметова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № г. Давыдова О.В., не согласившись с указанным определением суда, 17 декабря 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения суда, указав, что 8 декабря 2015 года, зайдя на сайт ССП по Майминскому району, ей стало известно, что на основании определения Майминского районного суда от 19 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа от <дата> №, на основании которого производились взыскания. Ранее о существовании определения суда от 19.06.2013 года она не знала.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Тужеметов В.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ст. 430 ГПК РФ не закреплена обязанность суда вручать сторонам копии определений о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае применения аналогии закона в судебном заседании подлежал исследованию вопрос о высылке копии решения суда в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, поскольку Давыдова О.В. должна была участвовать в судебном заседании 19.06.2013 года, однако игнорировала судебные извещения, чему судом не дана оценка. Выводы суда о том, что о принятом <дата> определении Давыдовой О.В. стало известно только 8.12.2015 года, не соответствуют действительности, опровергаются решением Майминского районного суда от 28 мая 2015 года по заявлению Давыдовой О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства незаконными, следовательно, заявитель обладала возможностью получить копию определения и принять меры к восстановлению срока. Суд проигнорировал права взыскателя, спустя 2 года 6 месяцев восстановив срок для обжалования. Давыдова О.В. обратилась в суд с заявлением 9.12.2015 года с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ, 16.12.2015 года судебное заседание по неизвестной причине отложено на 21.12.2015 года, Тужеметов В.В. полагая, что будет рассматриваться жалоба в порядке ст. 441 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Оснований для восстановления процессуального срока не имелось, Давыдова О.В. пропустила указанный срок без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Тужеметова В.В. и его представителя Маматова А.Ш., поддержавших доводы жалобы, Давыдову О.В., полагавшую определение законным, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление Тужеметова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворено.

Майминским районным судом Республики Алтай Тужеметову В.В. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Давыдовой О.В.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

17 декабря 2015 года Давыдова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от <дата>.

Принимая определение о восстановлении Давыдовой О.В. пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2013 года в адрес Давыдовой О.В. судом первой инстанции направлялось извещение о назначении на <дата> судебного заседания по заявлению Тужеметова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, с приложением копии определения от <дата>.

Конверт с указанным извещением и определением вернулся в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебное заседание от <дата> проведено в отсутствие Давыдовой О.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Давыдовой О.В. направленной судом 24 июня 2013 года копии определения суда от <дата>.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Давыдова О.В. указывает, что о вынесенном <дата> определении о выдаче дубликата исполнительного листа ей не было известно, Управлением службы судебных приставов по Майминскому району она не была уведомлена должным образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела сведений о получении заявителем копии обжалуемого определения, а также учитывая, что частная жалоба подана в течение 15 дней с момента, когда стало известно о вынесенном судом определении, судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока, что в силу ст. 112 ГПК РФ является основанием его восстановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого в данном случае вопроса о восстановлении процессуального срока, основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тужеметова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков