Решение по делу № 2-1528/2021 от 11.12.2020

Гражданское дело № 2-1528/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

с участием ответчика Селина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ А ]» к Селину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО [ А ] обратилось в суд с иском к Селину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место быть [ДД.ММ.ГГГГ] в 07-10 часов на [Адрес] виновником которого признан водитель Селин И.Н., управляющий ТС [ марка ] г.н. [Номер], автомобилю [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащему на праве собственности ООО [ А ] были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО [ А ] в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]», которое признав случай страховым, произвело выплату ООО [ А ] страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] составила 804 800 рублей, в связи с чем, истец полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 404 800 рублей, обязан возместить ответчик, как причинитель вреда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 404 800 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 248 рублей.

Представитель ООО «[ А ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО [ А ]

Ответчик Селин И.Н. в судебном заседании сам факт ДТП и причинение ущерба истцу не оспаривал, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, просил исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], определенного заключением судебной экспертизы, выводы которой он не оспаривает.

    Представитель третьего лица- АО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

    Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения ответчика Селина И.Н., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе вреда лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.          Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик Селин И.Н. является собственником транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07-10 часов на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Селину И.Н. и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащему на праве собственности ООО [ А ] находящегося под управлением [ФИО 1] ( [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Селина И.Н., управляющего транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер], в отношении которого, по факту указанного выше ДТП вынесено постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей ( [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1], управляющего автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащем у на праве собственности ООО [ А ]»,     нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства ответчиком Селиным И.Н.    не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю [ марка ], г.н. [Номер], собственником которого является ООО [ А ]»,были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( [ ... ]

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО [ ... ] ( [ ... ] куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком случай был признан страховым, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае ( [ ... ] и произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] ( [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составила 804 800 рублей, в связи с чем, истец полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 404 800 рублей (804 800 рублей- 400 000 рублей), обязан возместить ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком сам факт ДТП не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] ( [ ... ]). В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], которые были получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценах [Адрес] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа составляет 803 600 рублей, с учетом износа 619 100 рублей ( [ ... ]

    Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО [ ... ] то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Селин И.Н., как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

        В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учётом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

            При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 4], [ФИО 5] и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

            Согласно п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

           Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).        Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно -правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.       Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что Селин И.Н.    обязан возместить потерпевшему материальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] без учета его износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

             Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Селина И.Н. как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. М [Номер] в размере 403 600 рублей ( 803 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

             При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком Селиным И.Н. в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер].

        С учетом означенного, суд приходит к выводу о взыскании с Селина И.Н. как с причинителя вреда в пользу ООО [ А ]    стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] в размере 403 600 рублей ( 803 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 236 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

            Иск ООО [ А ] к Селину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

           Взыскать с Селина И.Н. в пользу ООО [ А ] в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 403 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 236 рублей.

          В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         Морокова Е.О.