Решение по делу № 2-49/2019 от 06.08.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кялина А.Г. к Индивидуальному предпринимателю Рачинскому С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кялиным А.Г. и ответчиком ИП Рачинским С.В. был заключен договор в устной форме, согласно которому Рачинский С.В. обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №), принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. После непродолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта (пробег после капитального ремонта двигателя составил 9774 км.) двигатель автомобиля вышел из строя. Для выяснения причин выхода из строя двигателя истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дефектовки двигателя выявлены следующие недостатки: сквозная пробоина блока цилиндров в районе второго цилиндра; механические повреждения коленчатого вала; разрушение шатуна второго цилиндра; разрушение болтов крепления крышки второго шатуна; разрушение поршня второго цилиндра. Причиной неисправностей явилось нарушение технологии сборки шатунных шеек с применением болтов, бывших в употреблении, с нарушением момента затяжки данных болтов. Также эксперт сделал вывод о том, что указанные недостатки могли образоваться в результате некачественного ремонта двигателя в ИП Рачинским С.В. Стоимость по составлению экспертного заключения ООО «НТТИ» составила <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Расходы по составлению заключения ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>. В целях досудебного разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб истцу не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 259420 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кялин А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Рачинский С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Мастер» (г.н. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кялиным А.Г. и ответчиком ИП Рачинским С.В. был заключен договор в устной форме, согласно которому Рачинский С.В. обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №), принадлежащего истцу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, которые истец оплатил ответчику по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт двигателя был произведен ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец указывает, что после непродолжительной эксплуатации автомобиля после ремонта (пробег после капитального ремонта двигателя составил 9774 км) двигатель автомобиля вышел из строя.

Согласно представленному истцом заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №) имеются недостатки: блока цилиндров в виде сквозного пробоя стенок в нижней части в районе второго шатуна, вал коленчатый – царапины, задиры шейки второго шатуна и забоины на плечах шейки в районе сопряжения с цилиндрической частью, шатун второго цилиндра с крышкой – разрушены, болты крепления крышки второго шатуна – разрушены, вытяжка тела болта в местах разрешений, поршень второго цилиндра – разрушение юбки в нижней части; причинами возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии сборки шатунной крышки второго шатуна, вызванное превышением момента затяжки болтового соединения и использованием болтов бывших в употреблении, приведшее, впоследствии к ослаблению соединения шатун – шатунная крышка второго цилиндра при работе двигателя и в итоге, к разрыву тела болтов, разъединению шатуна, с дальнейшим его разрушением, повреждением поршня и шейки коленчатого вала, разрушением стенок блока цилиндров в нижней части; выявленные недостатки двигателя могли образоваться в результате проведенного ранее ремонта в ИП Рачинский С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., так как в объем и перечень работ по капитальному ремонту двигателя входит: монтаж/демонтаж коленчатого вала с заменой вкладышей, с использованием новых шатунных и коренных болтов и соблюдением момента их затяжки, согласно рекомендациям по ремонту двигателей завода-изготовителя.

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выявленных недостатках при производстве капитального ремонта двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №), в которой истец просил возместить ему убытки в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало, ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, на автомобиле «Рено Мастер» (г.н. №) присутствуют следующие недостатки: блок цилиндров – деформирован с образованием сквозной пробоины в нижней части в районе второго цилиндра, вал коленчатый – деформирован, шатун второго цилиндра – разрушен, крышка шатуна – разрушена, болты крепления второго шатуна – разрушены, поршень второго цилиндра – деформирован с утратой фрагментов; причиной возникновения неисправностей двигателя на автомобиле «Рено Мастер» (г.н. №) является обрыв шатуна поршня второго цилиндра вследствие установки бывших в употреблении болтов крепления крышки шатуна; выявленные недостатки двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №) были образованы вследствие установки бывших в употреблении болтов крепления крышек шатунов при проведении капитального ремонта двигателя; недостатки двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №) не могли быть образованы вследствие несоблюдения обкаточного периода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №) включает в себя снятие двигателя с автомобиля, полную разборку двигателя, ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), коленчатого вала и (или) блока цилиндров, замену или восстановление всех изношенных деталей, узлов и агрегатов, замену деталей, согласно рекомендациям завода изготовителя, являющихся одноразовыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Мастер» составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения ООО «Автотекс» правильно составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствуют материалам дела, оснований не доверять им не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Рассматривая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту двигателя автомашины истца, неисправность двигателя автомобиля «Рено Мастер» (г.н. №) возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту указанного автомобиля при обращении Кялина А.Г. Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков двигателя автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, суду не представлено.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 259420 руб.

Расходы истца по составлению экспертных заключений в общей сумме 10500 руб. (8500 руб.+2000 руб.), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 131210 руб. (259420 руб. + 3000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом Кялиным А.Г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 3000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебных экспертиз ООО «Автотекс» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертиз в общей сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 30000 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 6094 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рачинского С.В. в пользу Кялина А.Г. денежные средства в размере 259420 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 131210 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рачинского С.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рачинского С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 6094 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко