Решение по делу № 2-2351/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2351/2023

64RS0043-01-2023-002264-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя Карпенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерер И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Шерер И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТЦ-Гарант», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 202000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2023 года между истцом и ООО «АсАвто-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo, в тот же день истцом заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк», а также опционный договор с ответчиком на подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» и уплатой опционной премии в размере 202000 рублей.

14 апреля 2023 года Шерер И.Н. направила ответчику заявление о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Данное заявление было получено ответчиком, однако возврат денежных средств осуществлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В возражениях на исковое заявление ООО «ИТЦ-Гарант» просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами 01 апреля 2023 года был заключен опционный договор № 240 014095, по которому ответчик подключил истца к выбранной программе обслуживания «Премиум». Обязательство ответчика по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата. В настоящее время опционный договор прекращен надлежащим исполнением. Оснований для возврата полученной от истца оплаты по опционному договору не имеется, договором данный возврат не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца Карпенко ОМ. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года между Шерер И.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2139140 рублей на приобретение автомобиля и иные цели.

В тот же день, 01 апреля 2023 года между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № 240 0143095, по которому ответчик обязался по требованию истца обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 202000 рублей. Договор действует в течение одного года.

Оспариваемыми пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора уплаченная опционная премия не возвращается, все споры и/или разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В тот же день истцом подписано требование о подключении к программе обслуживания «Премиум», сторонами подписан акт о подключении истца к данной программе. Истцу выдан сертификат № 240 0143095 на пользование услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Премиум» с 01 апреля 2023 года по 31 марта 2027 года (аварийный комиссариат, независимая экспертиза, консультация юриста, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация из паркинга и пр.).

01 апреля 2023 года истцом ответчику было направлено заявление от об отказе от договора, полученное ответчиком 24 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как указано ранее, заключенным между сторонами опционным договором предусмотрено лишение истца права на возврат уплаченной цены опциона при прекращении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду...Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению суд квалифицирует оплаченную истцом денежную сумму по договору с ответчиком в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционный платеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора, данный договор является расторгнутым с момента получения последним указанного заявления.

Согласно части 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Следовательно, пункт 4.3. опционного договора, ограничивающий данное право истца как потребителя, поскольку предусматривает рассмотрение всех споров между сторонами договора в Московском районном суде г. С-Петербурга, является недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Договор между сторонами является абонентским договором - разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АК24 «Премиум» ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что истец направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 202000 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания АК24 «Премиум» суд не принимает, поскольку как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика АК24 «Премиум» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 102500 (202000 + 3000) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным положений пункта 4.3 договора, определяющих договорную подсудность спора по указанному договору, суд обращает внимание, что при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 ГПК РФ, для реализации данного права предъявление отдельных исковых требований не было обязательным. Нормы закона о подсудности нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5520 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 договора опциона № 240 0143095 от 01 апреля 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и Шерер И.Н. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН 7840096043, в пользу Шерер И.Н., 05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН 7840096043 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 14 июля 2023 года.

Судья                         А.А. Михайлова