Решение по делу № 33-401/2019 от 17.01.2019

дело № 33 – 401 судья Арсеньева Е.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ташболтаева Ш.Б., поданной его представителем по доверенности Игнатовым А.В., на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Механошина Д.А. удовлетворить.

Наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Ташболтаева Ш.Б. к Механошину Д.А., ООО «АвтоМир», ПАО «Плюс Банк» о признании договора купли-продажи № от 13 апреля 2017 года недействительным, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, о признании договора залога автомобиля от 13 апреля 2017 года недействительным отказать».

Судебная коллегия

установила:

Механошин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир», Ташболтаеву Ш.Б. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле, 2010 года выпуска, VIN №

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года он приобрел у ООО «АвтоМир» спорный автомобиль, заплатив за него по договору 341700 рублей. В связи с затруднительным материальным положением он не смог в срок поставить автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД, когда же в июле 2017 года Механошин Д.А. обратился в ОГИБДД г. Торжок с заявлением о постановке транспортного средства на учёт, то в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наличием ограничений, принятых в рамках исполнительного производства. Полагал, что арест автомобиля произведён незаконно, поскольку спорное транспортное средство Ташболтаеву Ш.Б. не принадлежит. Денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль им были уплачены в полном объёме, автомобиль находится в его пользовании и распоряжении с момента подписания договора и передачи ему имущества, он осуществляет технический ремонт автомобиля, оформил договор обязательного страхования гражданской ответственности, проходил техосмотр. Доказательством приобретения спорного автомобиля является заключенный им кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», по которому он получил денежные средства на покупку спорного автомобиля, а также агентский договор на оказание услуг с ООО «АвтоМир».

Ташболтаевым Ш.Б. предъявлен встречный иск к Механошину Д.А., ООО «АвтоМир», ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Шевроле, 2010 года выпуска, V1N №, заключенного между ООО «АвтоМир» и Механошиным Д.А., истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, а также двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, признании недействительным договора залога автомобиля.

В обоснование встречного иска Ташболтаев Ш.Б. указал, что в апреле
2017 года ему стало известно, что спорный автомобиль был приобретён Механошиным Д.А. у ООО «АвтоМир» - посредника, которому автомобиль Ташболтаевым Ш.Б. был передан по агентскому договору.

Сделка по купле-продаже транспортного средства осуществлялась без ведома и согласия собственника Ташболтаева Ш.Б., договор купли-продажи он не подписывал и денежные средства за автомобиль не получал. Полагал, что у ООО «АвтоМир» не было полномочий на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством и его продажу третьим лицам. Ссылаясь на нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, считал, что он, как собственник автомобиля, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом привлечены в качестве в качестве соответчика по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк», а в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ПАО «Плюс Банк», Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Механошин Д.А. поддержал собственные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Ташболтаев Ш.Б. в суд не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности Игнатова А.В., который исковые требования Механошина Д.А. не признал, встречный иск Ташболтаева Ш.Б. поддержал.

Соответчик по первоначальному и встречному искам ООО «АвтоМир», соответчик по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель соответчика по встречному иску ПАО «Плюс Банк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве встречный иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ташболтаева Ш.Б. по доверенности Игнатов А.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, поскольку решение вынесено судом без учета и анализа конкретных обстоятельств дела, нарушает права Ташболтаева Ш.Б. на защиту права собственности.

В обоснование жалобы указано на злоупотребление правом со стороны ООО «АвтоМир», которое при заключении агентского договора действовало с целью причинить вред Ташболтаеву Ш.Б., без намерения исполнить договор и уплатить ему денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства. Документального подтверждения возмездного приобретения Механошиным Д.А. у Ташболтаева Ш.Б. спорного автомобиля суду представлено не было, что говорит о том, что Механошин Д.А. не является добросовестным приобретателем. Также указано на необоснованность применения судом нормы об истечении срока исковой давности по встречному иску. О возникшей ситуации Ташболтаев Ш.Б. узнал только в январе 2018 года, при этом согласно п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность на его требование как собственника автомобиля об устранении нарушений его права не распространяется.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» представлен отзыв, в котором поддерживались доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ташболтаева Ш.Б. по доверенности Игнатов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Механошин Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа № от 16 марта 2015 года, выданного Кашинским городским судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ташболтаева Ш.Б. на взыскание 442630 рублей 83 копеек в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Спорный автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, VIN №, с 08 февраля 2017 года органами ГИБДД поставлен на регистрационный учет как принадлежащий Ташболтаеву Ш.Б.

В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 18 июля 2017 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ташболтаеву Ш.Б., в том числе на спорный автомобиль.

По договору купли-продажи № от 13 апреля 2017 года ООО «АвтоМир» (продавец), действовавший в соответствии с агентским договором № от 09 марта 2017 года от имени и по поручению Ташболтаева Ш.Б., продал, а покупатель Механошин Д.А. купил транспортное средство Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, за 341700 рублей (п.п. 1, 2 договора).

В оплату спорного автомобиля Механошин Д.А. перечислил ООО «АвтоМир» 120000 рублей с банковской карты ВТБ 24 в качестве первоначального взноса. Оплата оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 221700 рублей произведена Механошиным Д.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года, условиями которого предусмотрено заключение договора залога спорного автомобиля (п. 9 договора).

По акту приема-передачи от 13 апреля 2017 года спорный автомобиль передан в собственность Механошина Д.А.

Оспаривая договор купли-продажи № от 13 апреля 2017 года, Ташболтаев Ш.Б. ссылался на отсутствие полномочий у ООО «АвтоМир» по распоряжению спорным автомобилем, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства по сделке не получил.

Из материалов дела усматривается, что заключению договора купли-продажи № от 13 апреля 2017 года между ООО «АвтоМир» (от имени Ташболтаева Ш.Б.) и Механошиным Д.А. предшествовал агентский договор № от 09 марта 2017 года, заключенный Ташболтаевым Ш.Б. (принципал) и ООО «АвтоМир» (агент), в рамках которого агент обязался по поручению принципала от его имени, за его счёт и обусловленное вознаграждение выставить для продажи в автосалоне агента автомобиль Ташболтаева Ш.Б. Шевроле Круз, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оказать содействие принципалу в поиске лиц, готовых приобрести автомобиль, в случае подбора покупателя - оформить сделку.

Агентский договор подписан сторонами, что подтверждает достижение ими соглашения по всем условиям заключенной сделки.

По акту приёма-передачи транспортного средства к договору комиссии № от 09 марта 2017 года Ташболтаевым Ш.Б. передано, а ООО «АвтоМир» принято транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, VIN №, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и копией паспорта принципала.

На основании договора купли-продажи № от 13 апреля 2017 года с актом приёма-передачи автомобиля от 13 апреля 2017 года, документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля, суд установил право собственности Механошина Д.А. на спорный автомобиль к моменту наложения в отношении него судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий, и, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, удовлетворил требования Механошина Д.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ташболтаева Ш.Б. о признании недействительным договора купли – продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО «АвтоМир» и Механошиным Д.А., истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 166, 209, 301, 421, 425, 431, 432, 434, 454, 1005 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Ташболтаева Ш.Б. по его воле, о чем свидетельствовали его последовательные, целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, а именно: заключение агентского договора с ООО «АвтоМир», фактическая передача автомобиля агенту по акту приема-передачи вместе со всеми необходимыми для продажи документами.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений, ничем не опровергнуты.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «АвтоМир» дублируют позицию стороны Ташболтаева Ш.Б., занятую ею в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований соглашаться с чем у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств злоупотребления ООО «АвтоМир» правом при отчуждении спорного автомобиля материалы дела не содержат. Тот факт, что денежные средства в оплату автомобиля были перечислены Механошиным Д.А. на счет ООО «АвтоМир», о злоупотреблениях последнего не свидетельствуют, поскольку это обстоятельство указывает лишь на надлежащее исполнение Механошиным Д.А. условий договора купли-продажи об оплате автомобиля.

Вместе с тем, суд правильно отклонил доводы встречного иска Ташболтаева Ш.Б., воспроизведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО «АвтоМир» полномочий по распоряжению спорным автомобилем и его продаже третьему лицу, опровергнутые совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи агентский договор расторгнут не был, основания для возможного прекращения действий этого договора, установленные пунктом 4.2, не наступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «АвтоМир» в интересах Ташболтаева Ш.Б. и Механошиным Д.А. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

При этом доводы жалобы о продаже автомобиля Механошину Д.А. по цене, ниже установленной в агентском договоре, заключенном с Ташболтаевым Ш.Б., не влияют на добросовестность действий Механошина Д.А. при оплате оговорённой цены автомобиля и не приводят к недействительности сделки купли-продажи автомобиля в целом.

Доводы встречного иска Ташболтаева Ш.Б. относительно невыплаты ему денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля агентом (продавцом) ООО «АвтоМир», верно отклоненные судом первой инстанции, не влекут недействительность оспариваемой сделки, поскольку на протяжении длительного периода времени каких - либо претензий к ООО «АвтоМир», как агенту по агентскому договору, Ташболтаев Ш.Б. не предъявил, взыскания задолженности в судебном порядке не требовал.

Кроме того, судом указано на пропуск Ташболтаевым Ш.Б. установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом норм п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку по указанным Ташболтаевым Ш.Б. основаниям оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля не может быть отнесен к ничтожным, в связи с чем по требованиям о признании его недействительным подлежит применению установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, истекший к моменту подачи встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения об исковой давности не могут быть применены в данном случае, так как не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, основан на неправильном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора залога автомобиля, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, отметив, что заключенный кредитный договор от 13 апреля 2017 года является смешанным договором об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в котором отражены вышеприведённые (аналогичные) условия договора по приобретению заёмщиком (Механошиным Д.А.) транспортного средства. Предоставляя Механошину Д.А. кредит на покупку автомобиля в сумме, запрошенной заёмщиком, ПАО «Плюс Банк» не являлся стороной заключаемого договора купли-продажи между ООО «АвтоМир» от имени Ташболтаева Ш.Б. и Механошиным Д.А., поэтому обременение залогом приобретаемого автомобиля, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Механошиным Д.А., нельзя считать незаконным.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, постольку оснований для истребования спорного автомобиля и вещей, не имелось, равно как и отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташболтаева Ш.Б., поданную его представителем по доверенности Игнатовым А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова