Решение по делу № 1-23/2020 от 28.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Петренко Е.В., Федосеевой Е.В.,

подсудимого – Ершова А.С.,

защитника – адвоката Сафронова В.А., представившего удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом,

потерпевшим - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ершова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в ИП ФИО6 в должности грузчика, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.С. пришел к Потерпевший №1 в <адрес>, где увидел плазменный телевизор <данные изъяты> У Ершова А.С. возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Ершов А.С., осознавая, что его действия очевидны для окружающих и Потерпевший №1, взял с мебельной стенки плазменный телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты> 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его в руках, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При проведении предварительного расследования подсудимый Ершов А.С. давал пояснения и показания, в которых частично изобличал себя в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Так, в документе, именуемом «протокол явки с повинной», собственноручно указал, что находился в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, где у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему удар в область лица. Он увидел телевизор черного цвета, отсоединил провода, взял телевизор, вышел из квартиры и уехал домой (т.1, л.д.13).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.С. дал более подробные показания, пояснив, что зашел квартиру в потерпевшего за своей матерью Свидетель №1 Мать начала его выгонять, он оттолкнув ее пошел в сторону Потерпевший №1 и нанес ему несколько ударов рукой по лицу, от которых последний упал на пол. После чего взял телевизор и хотел бросить в Потерпевший №1. В этот момент появилась Евгения (<данные изъяты>), которая забрала у него из рук телевизор и поставила в коридор. Затем он снова взял телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в руки и пошел на улицу, в подъезде ему встретилась Евгения. После чего они направились на улицу, в подъезде столкнулись с матерью. На улице поймал машину и поехал домой (<адрес>) (т.1, л.д.47-48).

В судебном заседании подсудимый, подтверждая свои пояснения и показания, данные на досудебной стадии производства по делу, дополнительно пояснил, что потерпевший из комнаты не выходил, сознание от ударов не терял.

Не отрицая таким образом, что изъял у Потерпевший №1 телевизор, подсудимый Ершов А.С. вместе с тем показал, что не может пояснить мотивы своего поступка.

Однако суд, находит вину Ершова А.С. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами.

Оценив все пояснения и показания подсудимого Ершова А.С., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой он не отрицал, что после того, как нанес Потерпевший №1 удар по лицу, взял принадлежащий последнему телевизор, при этом потерпевший из комнаты не выходил, находился в сознании.

Показания же подсудимого о том, что его действия были ничем не мотивированы, корыстного мотива у него не было, суд находит недостоверными, данными в целях смягчения своей участи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показаниям подсудимого Ершова А.С. в части, признанной судом достоверной, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №1, проживающая в соседней <адрес>, попросилась у него переночевать, поскольку ее сын Андрей Ершов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время к нему пришел Ершов Андрей, Свидетель №1 стала выгонять сына, Ершов подошел к нему и нанес несколько ударов в область головы и груди, после чего подошел к стенке и взял плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, рванул его, оторвав при этом провода, после чего пошел на выход из квартиры. Ершов видел, что он на него смотрел в момент, когда подсудимый брал телевизор и уходил из квартиры. Стоимость телевизора составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.53-54).

Однако при допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал несколько иные показания. В частности, не отрицая того, что Ершов, зайдя в квартиру, нанес ему несколько ударов, после чего унес из квартиры телевизор, в тоже время показал, что самого момента, когда Ершов брал и уносил телевизор, он не видел, поскольку после нанесения ему ударов фактически потерял сознание.

Оценив эти показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит, что они противоречат его собственным показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам. Учитывает суд и то, что его показания были прочитаны ими лично, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения дознания, с его стороны не поступило. В судебном заседании подсудимый Ершов также утверждал о том, что потерпевший находился в сознании.

При таких данных суд приходит к убеждению, что потерпевший, квартира которого находится на одной лестничной площадке с квартирой подсудимого, являясь знакомым матери подсудимого, изменил свои показания в пользу Ершова А.С., желая помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах указание в заявлении потерпевшего о том, что он считает, а не видел, как указано в протоколе допроса, что телевизор взял подсудимый (т.1, л.д.8), не влияющим вывод суда о доказанности виновности Ершова А.С.

При этом суд исходит из того, что заявление потерпевшего о совершении преступления было составлено, непосредственно после совершенного в его отношении преступления, а так же применения к нему физического насилия, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.

В этой связи, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии досудебного производства по делу.

В частности показаниям Потерпевший №1, признанными судом достоверными, соответствуют показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она являлась очевидцем того, как Ершов наносил удары руками по туловищу Потерпевший №1, который лежал на полу у балкона, Потерпевший №1 находился в сознании, закрывался руками. Она подбежала к Ершову, пыталась оттащить от Потерпевший №1. Ершов оттолкнул ее и взял с полки телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета и замахнулся им на Потерпевший №1. Она выхватила телевизор из рук Ершова, поставила его на пол в коридоре и пошла на выход из квартиры. В подъезде, когда она оглянулась, увидела, что следом за ней идет Ершов, в руках у него был телевизор, который он взял у Потерпевший №1 в квартире (т.1, л.д.38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что Ершов, находясь в квартире Потерпевший №1, стал наносить последнему удары. Испугавшись, она выбежала на улицу. Когда возвращалась домой, в подъезде встретила Ершова и <данные изъяты>, у Ершова в руках был телевизор. Когда она зашла в квартиру, Потерпевший №1 ей показал, что отсутствует телевизор, а также, что на кухне разбита варочная панель (т.1, л.д.40-41).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 такие свои показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – жителя <адрес>, данных при проведении предварительного расследования, следует, что услышав шум, он вышел на лестничную площадку, спустился на пятый этаж. Дверь в <адрес> была открыта, из квартиры вышел молодой человек и зашел в 21 квартиру (квартира Ершова), после вышел Потерпевший №1 и попросил вызвать полицию (т.1, л.д.62).

Сопоставив вышеизложенные показания <данные изъяты> и <данные изъяты> с показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых в целом следует, что потерпевший Потерпевший №1 ни только находился в сознании, но мог совершать в целом активные действия, суд также приходит к убеждению, что показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что из-за своего физического состоянии он не мог видеть, как подсудимый похищает телевизор, являются недостоверными.

Показания потерпевшего в части, признанной судом достоверными, вышеуказанных свидетелей, не имеющих существенных противоречий, согласуются и с другими доказательствами виновности подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции на стадии предварительного следствия по делу известно, что доставленный в отдел полиции Ершов добровольно, без физического и морального давления, написал явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д.64-65).

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес>, заключения эксперта ЭКЦ при ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия – <адрес>. 21 по <адрес>, протокола осмотра предметов, следует, что в квартире потерпевшего обнаружены следы рук подсудимого, по адресу <адрес> (место проживания Ершова и Ращупкиной) обнаружен и изъят плазменный телевизор «Samsung» (т.1, л.д.16-18, 26-32, 35-36, 57-58).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых суд признает достоверным, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого Ершова А.С. в совершенном преступлении установленной.

Суд находит доказанным, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимыми из корыстных побуждений.

При этом, оценивая показания подсудимого Ершова А.С. в судебном заседании и на предварительно расследовании о том, что телевизор он взял спонтанно, корыстного мотива у него не было, суд находит их недостоверными, данными в целях придать своим действиям невинный характер.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что подсудимый взял телевизор марки <данные изъяты> оторвал при этом провода, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она отняла у подсудимого телевизор и поставила его в коридоре, однако, когда подсудимый вышел в подъезд, у него в руках был телевизор, аналогичные показания свидетеля <данные изъяты>, о том, что она в подъезде встретила сына с телевизором в руках, а также учитывает обдуманный и целенаправленный характер действий подсудимого, в процессе которых после хищения телевизора он принес его в квартиру, в которой проживал совместно с <данные изъяты>. Эти действия, по убеждению суда, явно носили умышленный и целенаправленный характер, и имели своей целью завладеть имуществом потерпевшего. При таких обстоятельствах утверждения подсудимого <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>, о том, что на следующий день они хотели вернуть Потерпевший №1 телевизор, не образуют сомнений в виновности подсудимого.

Психическое состояние подсудимого Ершова А.С. во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Ершов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.86-87).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его соответствующим всем обстоятельствам, совершенного Ершовым А.С. преступления, и согласующимся с выводами суда о целенаправленных действиях подсудимого направленных на хищение имущества и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый во время совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Ершова А.С., который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, и с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 16 000 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ершовым А.С., умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что он характеризуется в целом удовлетворительно, был занят общественно полезны трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Ершова А.С., условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ершову А.С., суд признает: явку с повинной; частичное признание виновности; раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Ершов А.С. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ершову А.С., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Ершовым А.С. преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, однако учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, то обстоятельство, что имущество потерпевшему возвращено, считает возможным применить ст. 73 УК РФ полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированных органов.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ершовым А.С., его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ершовым А.С. умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ершова А.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

До вступления приговора в законную силу изменить Ершову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под страже в зале суда.

Вещественные доказательства:

- телевизор <данные изъяты> (т.1, л.д.33«А») - оставить за законным владельцем потерпевшим Потерпевший №1;

- следы рук на липких пленках (т.1, л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)