Решение по делу № 33-12934/2023 от 11.07.2023

судья Зарипова Л.Н.                                                 УИД: 16RS0050-01-2023-000291-71

№ 2-1470/2023

№ 33-12934/2023

    учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Митрофановой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саниной К.О. – Муталибовой Н.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:         исковое заявление Саниной Ксении Олеговны к Саниной Таисие Ивановне, Саниной Дарье Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права личной собственности на долю жилого помещения, исключении доли жилого помещения из состава совместно нажитого имущества, определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследственной массы оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Саниной К.О. и её представителя Муталибовой Н.Д. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчиков Саниной Т.И. и Саниной Д.С. в интересах Санина К.С. – Валиуллиной Л.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санина К.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Саниной Т.И., Саниной Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании права личной собственности на долю жилого помещения, исключении доли жилого помещения из состава совместно нажитого имущества, определении доли наследодателя, включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2019 года был заключен брак между ФИО3 и истцом Саниной К.О. (до брака Тиглева). 06 мая 2020 года между ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС-Перспектива (продавец) и супругом истца ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № ПИФ/452/06052020. В соответствии с условиями договора ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена в период брака и юридически является совместно нажитым имуществом супругов. Однако при приобретении указанной квартиры истцом были вложены личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что составляет 181/1000 доли на праве личной собственности.

Вложение личных денежных средств подтверждается следующим. Истец 25 июля 2019 года заключила договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 230 000 рублей. Указанную сумму истец перечислила в АО «Тимер Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером .... от 25 июля 2019 года. Далее 31 октября 2019 года ФИО5 продала вышеуказанную квартиру ФИО12 за 5 230 000 рублей. 14 ноября 2019 года произведено поступление указанной суммы на банковский счет истца.

28 ноября 2019 года между АО «Тимер Банк» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 320 000 рублей. В день заключения указанного договора со своего банковского счета истец произвела снятие денежных средств в размере 5 320 000 рублей для оплаты ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 произвел расчет за счет личных денежных средств Саниной К.О., что подтверждается приходным кассовым ордером .... от                         28 ноября 2019 года на имя ФИО3 и банковской выпиской ПАО «Сбербанк». Далее 13 декабря 2019 года между ФИО3 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 5 320 000 рублей. Расчет был произведен с использованием номинального счета ООО «Центра недвижимости» от Сбербанка. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю по реквизитам ФИО3

22 января 2020 года по договору купли - продажи недвижимого имущества истица ФИО5 купила у АО «Тимер Банк» квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 5 370 000 рублей за счет собственных средств путем внесения (перечисления) денежных средств на счет АО «Тимер Банк» ..... 14 февраля 2020 года Санина К.О. продала ФИО14 и ФИО15 указанную квартиру по адресу: <адрес> за 5 370 000 рублей. Денежная сумма в размере 4 370 000 рублей оплачивается Галеевыми за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи квартиры, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». 27 февраля 2020 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступили на счет Саниной К.О., что подтверждается платежным поручением .....

06 мая 2020 года между Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС-Перспектива» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № ПИФ/452/06052020/, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 5 528 000 рублей. Согласно пп. 2.2. п.2 договора купли-продажи сумма в размере 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты квартиры перечисляется безналичным путем на расчетный счет продавца по банковским реквизитам за счет собственных средств покупателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Денежная сумма в размере 4 028 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № 365487 от 15 мая 2020 года. ФИО3 15 мая 2020 года производится оплата 1 500 000 рублей безналичным путем. 12 мая 2020 года истец Санина К.О. производит снятие с банковского счета денежной суммы в размере 1 140 000 рублей, из которых сумма 1 000 000 рублей, полученная от продажи Саниной К.О. квартиры по адресу: РТ, <адрес>, хранившаяся на банковском счете Саниной К.О., направлена на оплату первоначальной суммы квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оплачена за счет денежных средств, принадлежавших Саниной К.О. до заключения брака, и получена в период брака с продажи 31 октября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, купленной до брака 25 июля 2019 года на личные денежные средства Саниной К.О.

Таким образом, до заключения 05 сентября 2019 года брака между ФИО3 и Саниной К.О., у последней имелось имущество, с продажи которого в период брака были осуществлены ряд сделок. В конечном итоге после нескольких совершенных сделок Саниной К.О. и ФИО3 с личными денежными средствами Саниной К.О. в период брака денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была направлена в счет первоначальной оплаты спорной квартиры.

Решением Приволжского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2- 4846/2022 от 05 сентября 2022 года судом определена доля ФИО3 и включена в наследственную массу умершего в размере 97/200 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ....:3740, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, из наследственной массы умершего <дата> ФИО3 с учетом вложения Саниной К.О. личных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих ей до брака, подлежит исключению 181/1000 доля в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит исключить 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....:3740, расположенную по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и Саниной К.О.; признать за истцом право личной собственности на 181/1000 долю на вышеуказанную квартиру; признать за истцом Саниной К.О. право совместной собственности на 789/2000 доли на квартиру по адресу: <адрес>; определить за ФИО3 на праве совместной собственности 789/2000 доли квартиры по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего <дата>, 789/2000 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнял исковые требования, просил исключить 181/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....:3740, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и Саниной К.О.; признать за истцом Саниной К.О. на праве личной собственности 362/2000 доли на квартиру с кадастровым номером ....:3740, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истицей Саниной К.О. право совместной собственности на 789/2000 доли на указанную квартиру; определить за ФИО3 право собственности на 789/20000 доли на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего <дата>, 789/2000 доли указанной квартиры (л.д. 110-111).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточнили требования и в окончательной редакции просили признать за Саниной К.О. право собственности на 588/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ....:3740, расположенную по адресу: <адрес>; определить за ФИО3 право собственности на 382/1000 доли на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего <дата>, 382/1000 доли указанной квартиры (л.д. 158-164).

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с данным решением представителем истца Саниной К.О. – Муталибовой Н.Д. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, суд пришел к неверным выводам. В опровержение выводов суда о том, что денежные средства на покупку жилого помещения являлись совместными, указывает, что подтверждается движением личных денежных средств истца. Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о необходимости принять во внимание позицию Саниной К.О. по гражданскому делу Приволжского районного суда города Казани от 05 сентября 2022 года. Считает, что суд не должен был применять преюдицию.

В заседании судебной коллегии истец Санина К.О. и ее представитель Муталибова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Саниной Т.И. и Саниной Д.С. в интересах ФИО2 – Валиуллина Л.М. возражала по доводам жалобы.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан – Салихова М.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно нормам статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно нормам статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно нормам статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно нормам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2020 года между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «АК БАРС – Перспектива» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № ПИФ/452/06052020, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 указанного договора стоимость квартиры составляет 5 528 000 рублей. Сумма в размере 1 500 000 рублей в счет частичной оплаты квартиры перечисляется безналичным путем покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

15 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, Саниной К.О. (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение вышеуказанной квартиры размере 4 028 000 рублей на срок 300 месяцев под 9 % годовых.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 <дата>.

На погашение основного долга и процентов по указанному кредитному договору использованы средства материнского (семейного) капитала в размере                466 617 рублей, предоставленные Саниной К.О. в связи с рождением ФИО2

<дата> ФИО3 умер.

После его смерти нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились его супруга Санина К.О., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО2, <дата> года рождения, действующий с согласия своей матери Саниной Д.С., и мать Санина Т.И.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года за ФИО4 <дата> года рождения признано право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанным решением установлено, что размер материнского (семейного) капитала, использованного на оплату стоимости спорной квартиры, составляет 466 617 рублей. Следовательно, на долю каждого из родителей (ФИО3, ФИО5) и несовершеннолетней ФИО2 приходится 155 539 рублей средств материнского капитала (466 617:3). Доля несовершеннолетней ФИО2, подлежащая определению, исходя из размера использованного материнского капитала, составляет 3/100 (155 539 / 5 528 000) доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом изложенного доля несовершеннолетней ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равна 3/100 доли.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года (л.д. 50-52), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года (л.д. 99-104), удовлетворён иск Саниной Таисии Ивановны, Саниной Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Саниной Ксении Олеговне о включении имущества в наследственную массу.

Как следует из текста указанного решения, судом по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что двухкомнатная квартира общей площадью 80,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 и Саниной К.О. в период брака на совместно нажитые средства с привлечением средств материнского капитала.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что доли супругов Саниных в праве собственности на спорную квартиру, которая приобреталась за счет общих денежных средств с использованием средств материнского капитала для оплаты суммы кредита и процентов, являются равными, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержден надлежащими доказательствами и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств Саниной К.О., принадлежащих ей до брака, вопреки утверждениям апеллянта, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. После реализации имущества, принадлежащего истцу до брака, и до приобретения спорной квартиры, прошло более года, при этом денежные средства, снятые со счета Саниной К.О., не совпадают по суммам сделок, совершенных ФИО3 (договор от 28 ноября 2019 года на 5 380 000 рублей, снятая сумма – 5 500 000 рублей). Кроме того, денежные средства в размере 1 140 000 рублей, сняты Саниной К.О. 12 мая 2020 года (л.д.53 оборотная сторона), тогда как оплата ФИО3 по договору                                   № ПИФ/452/06052020/ осуществлена 15 мая 2020 года в сумме 1 501 500 рублей (л.д.40). Более того, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 в мае 2020 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей, снятых ею со своего счета. Учитывая многочисленность операций с недвижимым имуществом, совершенных ФИО3 в период брака с Саниной К.О. (л.д. 83-84), а также то обстоятельство, что ранее при разрешении споров с данной квартирой истец, будучи участником процесса, не возражала против определения равных супружеских долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может принять довод жалобы о предоставлении допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года не является преюдициальным для настоящего спора, не основано на нормах действующего законодательства. В рамках дела № 2-4846/2022 по иску Саниной Таисии Ивановны, Саниной Дарьи Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Саниной Ксении Олеговне о включении имущества в наследственную массу определялась супружеская доля ФИО3, которая была включена в состав наследственной массы, таким образом, судом данный вопрос разрешен, обращение в суд с настоящим иском по сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, были известны Саниной К.О. на момент открытия наследства, между тем, никаких действий, по признанию за истцом права личной собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Саниной К.О. не совершено. Не заявлялось об этом и при рассмотрении иска об определение доли ФИО4 <дата> года рождения в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где суд также исходил из равенства долей супругов Саниных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саниной К.О. – Муталибовой Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи