Решение по делу № 33а-3398/2021 от 21.09.2021

Судья Истягина Н.М.                                      Дело № 92RS0003-01-2021-002566-13

(номер дела в суде первой                                        Производство № 33а-3398/2021

инстанции 2а-1928/2021)                                                                      Категория 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2021 года                                                  город Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре – Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Галочкина А.В., заинтересованные лица – УФССП России по Севастополю, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, А.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.А. – С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Н.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Галочкина А.В., в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии на протяжении 36 месяцев мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 г. № 01-16, а именно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не запрашивает у должника сведения об источниках скрываемых должником доходов, за счет которых он оплачивает коммунальные услуги и членские взносы в ГСК «Мотор» в размере, превышающем его заработную плату, чем нарушены права административного истца принимать участие в осуществлении исполнительных действий и нарушении ее права на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит обязать судебного пристава запросить у должника по исполнительному производству № 20757/17/92016-ИП сведения об источниках скрываемых им доходов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Н.А. отказано.

На данное решение представителем административного истца – С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, проигнорировав предмет спора. В частности, указывает на то, что истец оспаривает бездействие, состоящее в том, что административный ответчик 36 месяцев не запрашивает у должника сведения об источниках его нетрудовых доходов, на которые он фактически существует, оплачивает коммунальные услуги и членские взносы в ГК «Мотор» в совокупном размере, превышающем его официальный доход. Суд первой инстанции проигнорировал этот факт и не дал ему никакой оценки, ограничившись формальным указанием на то, что от должника были получены объяснения по другим вопросам. Считает, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополе А.А. в отношении должника А.А. было возбуждено исполнительное производство № 20757/17/92016-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу Н.А. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, на каждого ребенка.

Во исполнение задач исполнительного производства в целом, судебным приставом-исполнителем Галочкина А.В. выполнены исполнительные действия в рамках осуществления исполнительного производства № 20757/17/92016-ИП.

Так, помимо прочего, 07 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника А.А., истребованы сведения о заработной плате А.А. Кроме того, за период нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя относительно права собственности на помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>-А <адрес>, принадлежащее А.А.; истребованы сведения о наличии/отсутствии в собственности А.А. объектов недвижимого имущества в ГСК «Мотор»; направлены запросы в банки о наличии счетов должника, а также запросы в иные учреждения и организации, с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях А.А.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность А.А. по алиментам за период с 01 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по состоянию на 01 мая 2021 г. составила 297 524,20 руб.; выполнены иные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая меры, принятые судебным приставом-исполнителем к принудительному исполнению решения, недостаточными, истец в своем иске полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в течение более двух месяцев и просит обязать ответчика запросить у должника сведения об источниках дохода, за счет которых он оплачивает коммунальные услуги и членские взносы в ГСК «Мотор».

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, в частности произведены запросы, осуществлен выход по месту жительства должника. Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, выбранных им исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок и способом, предусмотренными Законом об исполнительном производстве. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, соответствующие действия выполнялись административным ответчиком без превышения двухмесячного срока, о котором заявляет в своем иске административный истец, при этом они не могут быть проверены на соответствие Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19.06.2012 № 01-16, на которые ссылается истец, ввиду утраты их силы на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 № 00011/16/113088.

Довод иска о необходимости истребования сведений об источниках доходов должника, позволяющих ему оплачивать коммунальные услуги и членские взносы в ГСК «Мотор» в размере, превышающем его заработную плату, и возложении обязанности истребования таких сведений на административного ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, данных об оплате коммунальных услуг и членских взносов в ГСК «Мотор» и о сумме таких расходов должника, материалы дела не содержат, что делает безосновательным утверждение истца об указанных расходах и скрываемых доходах А.А.

Таким образом, возможность совершения исполнительных действий фактически связана с их необходимостью, которую в каждом конкретном случае определяет судебный пристав-исполнитель. Истребование информации из неопределенного источника, основанной при этом на предположениях истца, не может способствовать полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не будет соответствовать задачам исполнительного производства в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Н.А. – С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –