Решение по делу № 11-175/2020 от 28.02.2020

УИД 10MS0004-01-2019-009248-48

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 11-175/2020

Судебный участок № <данные изъяты> г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неровного В.А. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Неровного В.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю ввиду отсутствия документального подтверждения факта заключения между сторонами соглашения об изменении правил территориальной подсудности, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Агора», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального и материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Неровного В.А. задолженности по договору займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 18 договора займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ споры, по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа, и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий займа, поскольку отсутствует собственноручно подписанный заемщиком договор, либо соглашение между участниками электронного взаимодействия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленной в материалы дела распечатке индивидуальных условий договора займа, в ней отсутствуют собственноручные подписи заемщика и займодавца. На каждой странице вышеназванного документа содержится указание на его подписание электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по требованиям займодавца к заемщику. В связи с тем, что факт подписания сторонами указанных индивидуальных условий договора займа не может быть признан документально подтвержденным, следовательно, не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подача заявления о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности влечет его возвращение.

Доводы ООО МКК «Агора» о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа затрудняет доступ к правосудию для защиты прав общества, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Аналогичные разъяснения содержатся также в резолютивной части обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Неровного В.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко