Решение по делу № 33-10375/2017 от 26.07.2017

Судья: Нягу В.В. № 33-10375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко Е.Н. – Зубкова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

«Иск Бойко Елены Николаевны к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Бойко Е.Н. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бойко Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 68 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, а всего – 92 027 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бойко Е.Н. передать акционерному обществу «Связной Логистика» ноутбук марки <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 2 659 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Бойко Е.Н. – Зубкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 68 990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен.    

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Связной логистик», взыскать с АО «Связной Логистик» в её пользу, уплаченные за товар денежные средства в размере 68 990 рублей, неустойку в размере 62780,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойко Е.Н. – Зубков А.С., просит указанное решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко Е.П. и ответчиком АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи ноутбука марки <данные изъяты>, стоимостью 68 990 рублей /л.д. 11/.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийной эксплуатации в указанном товаре был выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений /л.д. 12-14/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констанл-Левел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбук марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - ноутбук не включается. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства /л.д. 33-49/.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независим по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что ноутбук марки Apple MacBook Air 13 купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи и возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме 68 990 руб., а истец в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить АО «Связной Логистик» телефон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3 000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, взыскал сумму, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, также не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая существо спора, период нарушения обязательства, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.

Суд, также установив вину в продаже истцу смартфона ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 5 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и не находит оснований для увеличения размера штрафа.

Также суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 37 руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 1 659,70 руб. в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойко Е.Н. – Зубкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: