Решение по делу № 2а-1747/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-1747/21

УИД № 61RS0002-01-2021-003870-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СЗА к ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области об обязании провести повторное медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (ГБУ РО «РОКБ») ему проведена магнитно-резонансная томография (МРТ) головного мозга по результатам которого у него выявлены: начальная стадия смешанной гидроцефалии головного мозга, обнаружена киста пазухи.

Административный истец регулярно обращается с жалобами на здоровье, такие как: непрерывные головные боли, повышенная утомляемость, повышенное давление, расстройство памяти, а также за получением медицинской помощи: проведения ему операции эндоскопическим методом по отводу спино-мозговой жидкости из головного мозга и удаления кисты в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России территориально-обособленный филиал МЧ-3 (СИЗО-5, ИК-2). Чтобы провести необходимую операцию, для выявления динамики начальной стадии смешанной гидроцефалии и развития кисты, определения ее размеров, ему требуется повторное проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга, которую уже оплатили его родители. Решение о проведении операции принимается только после комплексной диагностики гидроцефалии. В нее входит магнитно-резонансная терапия (МРТ), компьютерная томография (КТ), цистернография, контрастная рентгенография. Также у пациента обязательно берут все анализы и изучают анамнез жизни. Такое количество обследований необходимо еще и для того, чтобы определить наиболее подходящий тип оперативного вмешательства при гидроцефалии. Наиболее популярной и часто применяемой методикой эндоскопического хирургического лечения является вентрикулокистоцистернотомия дна третьего желудочка. Суть операции заключается в создании стомы – дополнительного отверстия в одной из полостей головного мозга, которое будет отводить лишнюю жидкость. Это отверстие никак не повлияет на анатомическую целостность системы обеспечения мозга необходимыми веществами, но решит проблему скопления жидкости в нем. По равнению со шунтированием, эндоскопические операции менее опасны, не так сложны технически и имеют меньше рисков и осложнений.

Административному истцу до сих пор не проведена надлежащая диагностика на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, врач-хирург при осмотре утверждал о том, что заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ нет в его медицинских документах, что он здоров и не нуждается в операциях, но пояснил, что операция может проводиться только методом шунтирования или наружным дренированием. Данные утверждения ошибочны, ввиду невнимательности, заблуждения или намеренного сокрытия данных о его состоянии здоровья и способах оказания медицинской помощи. Утверждение врача-хирурга об отсутствии заключения по результатам исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными заключениями комплексной судебной стационарной и амбулаторной психологическо-психиатрической экспертизой, которые исследовали приобщенную следователем медицинскую документацию: «При электроцефалогическом исследовании у него определяются умеренные диффузные изменения биоэлектрической активности мозга резидуально-органического характера с признаками дисфункции неспецифических срединных структур лимбико-диэнцефального уровня, незначительно усиливающихся на фоне стандартной функциональной пробы с гипервентиляцией. Более того, согласно медицинской справке, полученной за подписью и.о. начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ТАА ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом неврологом и ему рекомендовано лечение и наблюдении у врача-психиатра. Однако не интерпретировано заключение МПРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, заключением невролога ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России выставлен диагноз: «резидуально-органическое поражение ЦНС смешанного генезиса (патологии раннего периода развития, возможно травматического) с легкой дислалией, цефалгией и вегетативной дисфункцией. МРТ признаки начальной смешанной гидроцефалии, кисты основной пазухи (ДД.ММ.ГГГГ)». При осмотре офтальмологом ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, выставлен диагноз: «Эзотропия. Гипертония. OS-Монолатеральное расходящееся косоглазие».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание административного истца в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области без оказания необходимой медицинской помощи является жестоким и унижающим человеческое достоинство. Таким образом, административный истец полагает, что нарушаются его основополагающие права, закрепленные в Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель административного истца – адвокат ТМИ обратился с жалобой к начальнику ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ МСЧ-61 ФСИН России по Ростовской области, уполномоченному по правам человека в Ростовской области, председателю Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области, в которой просил обеспечить обвиняемого СЗА необходимой медицинской помощью в соответствии с выявленным у него заболеванием по результатам диагностики и взятых анализов, а также с просьбой исполнить адвокатский запрос.

Уполномоченный по правам человека в Ростовской области ХАИ исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ просил принять меры в рамках компетенции начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России пояснил, что СЗА содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сообщил, что СЗА получает медицинскую помощь и амбулаторное лечение в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. О том, что в добровольном согласии СЗА не указал лицо, которому может быть передана информация о его состоянии здоровья. С этим согласием от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен представитель ТМИ, однако в последующем было приобщено новое согласие, где указаны лица, которым СЗА доверяет разглашение и получение ими сведений, составляющих врачебную тайну. Также в данном ответе сообщено, что дополнительные обследования подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся в учреждениях ГУФСИН России по Ростовской области осуществляются, в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиалов ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и что таких заключений о проведении СЗА дополнительных инструментальных обследований нет. Также сообщено, что за медицинской помощью в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России СЗА не обращается.

Таким образом, административный ответчик добровольно не удовлетворил требования о проведении административному истцу медицинского обследования в виде повторного МРТ головного мозга и передачи медицинской документации по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд обязать ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области немедленно со дня вступления решения в законную силу провести ему повторное медицинское обследование МРТ головного мозга в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (ГБУ РО «РОКБ»), в связи с имеющимися у него заболеваниями головного мозга, врачу неврологу интерпретировать данное заключение по результатам исследования МРТ головного мозга, провести эндоскопическую операцию для лечения гидроцефалии головного мозга, операцию по удалению кисты. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель ТМИ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Ростовской области ДЛА, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Свою позицию мотивировала тем, что СЗА неоднократно осматривался врачами-специалистами, и показаний для проведения дополнительных исследований не имелось. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области ПВС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать. Свою позицию мотивировала тем, что непосредственное медицинское наблюдение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляется сотрудниками филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Какие-либо дополнительные обследования спецконтингента, содержащегося в следственном изоляторе, осуществляются в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиала «Медынская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, СЗА за время пребывания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области с заявлениями и жалобами не обращался.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

Признание незаконным решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статьей 218, 227 КАС РФ.

Часть 1,7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организация оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждения уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи, лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 285 (далее – Порядок № 285).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

По завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона тот 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лицами техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, СЗА содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, находится под медицинским наблюдением в филиале «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области поступил в ожоговое отделение с диагнозом – комбинированная травма. Ожог пламенем І-ІІІА степени нижних конечностей S 4 %. Резанная рана ІІІ пальца правой кисти. Ушиб мягких тканей лица. Была оказана помощь, даны рекомендации.

Из медицинской документации, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства следует, что СЗА ДД.ММ.ГГГГ при поступлении осмотрен фельдшером филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Установлен диагноз: ожог правого бедра;

ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – без патологических изменений;

ИФА на ВИЧ, сифилис от ДД.ММ.ГГГГ № – результат отрицательный;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Установлен диагноз: Острый синдром? Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Заключение: Данных за острое психическое расстройство нет;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Установлен диагноз: Последствия ожога пламенем ІІ степени;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником. Во время осмотра: возбужден, агрессивен. Кричит, угрожает расправой себе и окружающим. Психомоторное возбуждение, аутоагрессия (бьется о стены, двери), бегает по камере без остановки. Рекомендована консультация врача-психиатра;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в филиале ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Лабораторно-инструментально обследован. Консультирован врачами-специалистами. Установлен диагноз: Смешанное расстройство эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации с элементами устойчивого поведения. Выписан в удовлетворительном состоянии;

ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга. Заключение:
МР-признаки начальной смешанной гидроцефалии. МР картина кисты левой половины основной пазухи. Рекомендации: Дано заключение (описание) не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром. Установлен диагноз: Установочное поведение. Посттравматическая энцефалопатия. Астено-цефалгический синдром. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор-врачом. Установлен диагноз: Левосторонний хронический синусит. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор-врачом филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Установлен диагноз: Левосторонний хронический синусит. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-неврологом. Объективно: Поведение установочное. Установлен диагноз: На момент осмотра острой неврологической патологии не выявлено. Рекомендовано: наблюдение у психиатра;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в филиале «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-77 УФСИН России;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-77 УФСИН России. Установлен диагноз: Установочное поведение. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области для дальнейшего содержания;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. На момент осмотра данных за хирургическую, неврологическую патологию нет. В экстренных мерах медицинского характера, дополнительного обследования не нуждается;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Общее состояние расценено как удовлетворительное. В динамике от осмотра ДД.ММ.ГГГГ динамики состояния нет. В настоящее время показаний для хирургического вмешательства нет;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-психиатром. Установлен диагноз: Посттравматическая энцефалопатия. Астено-цефалгический синдром. Даны рекомендации;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-хирургом филиала ОТБ ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Объективно: установлено, что очаговой неврологической симптоматики нет. На момент осмотра динамики в общем состоянии здоровья нет. Заключение: В настоящее время в экстренных мерах медицинского характера не нуждается;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен медицинским работником филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Установлен диагноз. Даны рекомендации.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что для проведения необходимой ему операции, требуется повторное проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ), что административным ответчиком оставлено без внимания, надлежащая диагностика на предмет динамики имеющегося у него заболевания не проводится.

Однако, какие-либо дополнительные обследования лиц, содержащихся в следственном изоляторе, осуществляются в соответствии с рекомендациями врачей-специалистов филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В свою очередь, материалы дела не содержат рекомендации врачей- специалистов филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России о необходимости проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга СЗА либо оперативного вмешательства.

Кроме того, как следует из копий страниц журналов жалоб и заявлений №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СЗА с заявлениями о проведении ему магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга и жалобами на действия сотрудников «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России не обращался.

Суд, принимая во внимание, что административный истец СЗА находится под наблюдением врачей-специалистов, рекомендаций по проведению ему МРТ-исследования головного мозга, а также операции врачами-специалистами не дано, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, то требования административного истца о возмещении ему административными ответчиками судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СЗА к ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области об обязании провести повторное медицинское обследование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.