Решение по делу № 33-5626/2020 от 08.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5626/2020

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-461/2020 по иску Макашова Николая Николаевича к ЗАО «АгроСвет» о понуждении заключить договор дарения квартиры на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения

по апелляционной жалобе Макашова Николая Николаевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года

(судья районного суда Кочергина О.И.),

установила:

Макашов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ЗАО "АгроСвет" заключить с ним договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных договором аренды жилого помещения № от 12 марта 2008 года и акта приема-передачи к этому договору, мотивируя требования тем, что 12 марта 2008 года между сторонами был заключен договор аренды № жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, этаж: №, с актом приема-передачи сроком на 10 лет. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, договорившиеся стороны обязаны заключить договор дарения арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6. настоящего договора. Пунктом 1.6. вышеуказанного договора установлено, что по истечении срока аренды (то есть 10 лет со дня заключения договора) Наниматель имеет право оформить договор дарения вышеуказанной квартиры с Арендодателем. Отказ Арендодателя от заключения договора дарения квартиры с Нанимателем не допускается. В нарушение п. 5.2 указанного договора ответчик отказывается исполнить обусловленное обязательство. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-7, 11-15).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137, 138-144).

В апелляционной жалобе Макашов Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 152-159).

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ЗАО «АгроСвет» Мосесян М.Г. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 169).

В суде апелляционной инстанции представитель Макашова Николая Николаевича адвокат Пачина Оксана Сергеевна по ордеру № от 14.08.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО «АгроСвет» Мосесян Мовсес Гавенович по доверенности б/н от 07.08.2020, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Макашов Н.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.181). При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 572 п. 2 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение своих доводов истцом в суд был предоставлен договор аренды жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж: № заключенный 12.03.2008 сроком на 10 лет между ЗАО «АгроСвет» и Макашовым Н.Н. (л.д.30-31).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, договорившиеся стороны обязаны заключить договор дарения арендованного имущества на условиях, указанных в п. 1.6. настоящего договора.

В п. 1.6 указанного договора указано, что по истечении срока аренды Наниматель имеет право оформить договор дарения вышеуказанной квартиры с Арендодателем. Отказ Арендодателя от заключения договора дарения квартиры с Нанимателем не допускается.

Указанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения к договору № от 12.03.2008 (л.д.32).

Ответчик отрицал факт составления и подписания договора аренды жилого помещения №.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.96-99); при назначении которой сторона истца возражала против назначения экспертизы и против экспертного учреждения, сообщив о похищении неизвестным лицом оригинала договора аренды жилого помещения № от 12.03.2008 из автомобиля истца (л.д.93,94, оборот).

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена ФИО10 № от 10.03.2020 по электрофотографической копии договора аренды жилого помещения № от 12.03.2008, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, но к моменту проведения экспертизы был истцом утрачен (л.д. 93 оборот).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО8 в договоре аренды жилого помещения № от 12 марта 2008 года выполнена не самим ФИО8, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.103-110).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 10.03.2020 было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 167, 168, 421, 429, 434, 445, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения № от 12.03.2008 с последующим совершением дарения спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался оформить договор дарения квартиры истцу как нанимателю, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, были там зарегистрированы, не свидетельствует о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства исполнения условий договора (п. 3.2) по внесению арендных платежей истцом не представлены.

Протокол опроса ФИО8 от 17.02.2020, проведенный адвокатом истца Пачиной О.С. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством и установлением обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей. Опрошенное адвокатом лицо, в судебном заседании участия не принимало, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давало. Как следует из пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции, ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, не было оно заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что районный суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по копиям, которые они предоставили в суд повторно, несостоятелен. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и его выводы подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: