Решение по делу № 12-320/2021 от 11.05.2021

                                                                                                         №12-320/2021

РЕШЕНИЕ

         г. Воронеж                                                                                   7 октября 2021 года

         Наб. авиастроителей 18 а

           Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Т.Е. Бражникова,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Уманцевой Г.А. – адвоката Брыкина М.М. и Рыжкова В.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уманцевой Г.В.,

                                                           установил:

28.01.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Кузьминым А.В. в отношении Уманцевой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении №11/21/36017-АП по ч.2 ст. 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уманцевой Г.В.

Из данного протокола следует, что на основании исполнительного листа №AC021572539 от 30.11.2016 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа на основании решения от 24.07.2017 по делу №2-2778/2016 на Уманцеву Г.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести нежилое здание пл. 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2778/2016 Левобережным районным судом г. Воронежа было установлено, что Уманцева Г.В. не получала разрешения на строительство капитального сооружения, что является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Следовательно, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, связано с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 30.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Уманцева Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, копия постановления вручена должнику 12.11.2020, о чем имеется отметка о получении. В постановлении должник также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.5 КоАП РФ. 27.01.2021 судебным приставом – исполнителем предпринят выход по адресу: <адрес>, в результате установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. При этом в здании осуществляется предпринимательская деятельность, в нем осуществляет деятельность кафе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием старшего инспектора Управления Административно-Технического контроля Администрации городского округа г. Воронеж, Ивахно Г.А., также проведена фотофиксация. Таким образом, в срок установленный постановлением от 12.11.2020 должником требования исполнительного документа не исполнены, следовательно Уманцевой Г.В. 11.12.2020 в 00 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение. Действия Уманцевой Г.В. квалифицированы лицом, составившим протокол, по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года Уманцева Г.В. по вменяемому правонарушению была признана виновной, однако ее действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 88-90).

         Не согласившись с указанным выше постановлением, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьмин А.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.03.2021 указав, что судом дана не верная квалификация совершенного Уманцевой Г.В. административного правонарушения, просил отменить указанное выше постановление. По его мнению, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения Уманцевой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство правообладатель Уманцева Г.В. не получала разрешения на строительство капитального сооружения, что является единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Вместе с тем, одним из условий привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.5 КоАП РФ, является неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера связанного с нарушением требований в области строительства, в связи с чем установление факта угрозы жизни и здоровью граждан в рассматриваемом случае не требуется. Вместе с тем, довод суда первой инстанции относительно возможности исполнения требований исполнительного документа не имеет значения для квалификации действий (бездействия) Уманцевой Г.В. Кроме того, Уманцева Г.В. в настоящий момент эксплуатирует объект подлежащий сносу, в нем осуществляет деятельность закусочная, каких-либо мер направленных на исполнение требований исполнительного документа не принимала (л.д.94-96).

    Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

    Уманцева Г.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом.

    Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Брыкин М.М. и Рыжков В.В. просили указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Поступившая от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьмина А.В. на постановление о привлечении Уманцевой Г.В. к административной ответственности подана в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит рассмотрению по существу.

     В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с частью 2 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2016, постановлено в иске Уманцевой Г.В. к администрации Городского округа г. Воронеж о признании права собственности на торговый павильон, понуждении к предоставлению в аренду земельного участка, отказать. Признать нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м. самовольной постройкой. Обязать Уманцеву Г.В. за счет собственных средств снести нежилое здание площадью 67.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Уманцевой Г.В. решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить Администрации Городского Округа г. Воронеж право произвести снос самовольного строения площадью 67.3 кв.м. с последующим взысканием с Уманцевой Г.В. понесенных расходов. Также из резолютивной части решения следует, что право произвести снос самовольного строения площадью 67,3 кв.м. с последующим взысканием с Уманцевой Г.В. понесенных расходов предоставлено администрации.

24.07.2017 на основании указанного выше решения Левобережного районного суда г. Воронежа выдан исполнительный лист (л.д. 14-17).

07.08.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д. 18-19).

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 20-21).

20.10.2020 Уманцевой Г.В. вручено требование, согласно которому в целях беспрепятственного исполнения требований исполнительного документа необходимо прекратить коммерческую деятельность в 7-дневный срок со дня вручения требования (л.д. 30).

30.10.2020 начальником отделения-старшим судебным приставом Уманцева Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования пристава-исполнителя о прекращении коммерческой деятельности, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, копия постановления вручена должнику 12.11.2020, о чем имеется отметка о получении (л.д. 22-23).

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения до 11.12.2020. В постановлении должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 24).

Согласно акту совершения исполнительных действий и приложенной к нему фототаблице, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем предпринят выход по адресу: <адрес>, в результате установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, в здании осуществляется предпринимательская деятельность – работает кафе. Таким образом, в срок установленный постановлением от 12.11.2020 должником требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 25-28).

Как следует из объяснений Уманцевой Г.В., данных 28.01.2021, она не исполнила требования в срок, установленный судебными приставами, поскольку в настоящий момент идут судебные производства по данному делу, а также ею были поданы жалобы в иные инстанции, ответы на которые она не получила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения специальной нормы ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в случае неисполнения требований о сносе здания, сохранение которого представляет особую опасность для окружающих.

На основании представленных материалов дела, мировой судья посчитал установленным, что Уманцева Г.В. не исполнила содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года Уманцева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,    является    виновность    лица    в    совершении    административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей необоснованно был сделан вывод о том, что действия Уманцевой Г.В. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства прямо не подтверждали наличие в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

    Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно - эпидимиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

        Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

    Таким образом, в данном случае, действий Уманцевой Г.В. должны были быть квалифицированы ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

         Однако, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Согласно указанной выше правовой норме, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Вместе с тем, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.

    На основании изложенного выше, поскольку в жалобе не приведено доказательств существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Уманцевой Г.В., которые не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нет необходимости в применении закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок и срок привлечения к административной ответственности нарушены не были, наказание назначено мировым в пределах санкции в минимальном размере, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в связи с чем суд, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                         РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15 марта 2021 года о привлечении Уманцевой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Кузьмина А.В.    - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                 Судья                                                                                             Т.Е. Бражникова