Решение по делу № 2-3457/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-3457/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Семенихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 13» к Силаковой Н.А., Силакову А,А., Мацаль Е.А. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «СМУ № 13») обратилось с иском к Силаковой Н.А., Силакову А,А., Мацаль Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., ...., за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ....

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом ...., ООО «СМУ № 13» наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., при этом не выполняют свои обязательства перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества, поэтому долг за период с <...> г. по <...> г. составил .....

Семенихин И.В., представляющий интересы ООО СМУ № 13» настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно сообщил, что задолженность по настоящее время ответчиками не погашена.

Ответчики: Силакова Н.А., Силаков А.А., Мацаль Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковые требования заявлены о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> г. по <...> г. в размере ..... согласно детализации задолженности: ..... – за период с <...> г. по <...> г.; ..... – за период с <...> г. по <...> г.; ..... – за период с <...> г. по <...> г., а также пени по статье 395 ГК РФ, общий размер которых явно не превышает ....

Поскольку исковые требования по существу являются имущественными требованиями при цене иска менее .... то дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты, по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь статьями 23, 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Дело № 2-3457/15 по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 13» к Силаковой Н.А., Силакову А,А., Мацаль Е.А. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме передатьна рассмотрение по подсудности мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-