Решение от 17.07.2020 по делу № 1-54/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-54/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 17 июля 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Григорашенко О.В., при секретаре – А.К.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Т.М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области И.Л.В., подсудимого – Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.Д.А. 26 декабря 2019 г. в <адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Б.Д.А. на основании постановления и.о. Мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г., вступившего в законную силу 22 ноября 2019 г., подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, 26 декабря 2019 г. в 14 час. 35 мин. Б.Д.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, в состоянии наркотического опьянения, передвигаясь у <адрес> <адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна.

В связи с наличием у Б.Д.А. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения. Б.Д.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласился выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования, по результатам которого у последнего установлено состояние наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.01.2020г. и справке химико-токсикологических исследований №ж в моче Б.Д.А. обнаружены <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Подсудимый Б.Д.А. виновным в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 02 июля 2019 года около 14-30 часов он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако никуда не двигался, стоял на обочине автодороги, алкогольных напитков и наркотических средств либо психотропных веществ в этот день не употреблял. Сотрудники полиции вынудили его написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

26 декабря 2019 года у Б.Д.А. действительно при медицинском освидетельствовании в биологической жидкости было выявлено наркотическое средство, однако это были остаточные явления, которые нельзя расценивать, как наркотическое опьянение. По мнению подсудимого, наличие наркотических веществ в биологической жидкости (моче) связано с ошибками приборов, используемых при выявлении запрещенных веществ. Попытка фальсификации сдачи биологической жидкости в наркологическом кабинете связана с тем, что ранее он также незаконно был привлечен к ответственности и поставлен на учет в наркологический диспансер.

Б.Д.А. не отрицал, что, что за две недели до его задержания сотрудниками полиции (26 декабря 2019 года) он действительно употреблял вещество мефедрон в целях профилактики от заболевания коронавирусной инфекцией. Данное вещество врачом ему не назначалось. Действие мефедрона имеет кратковременный характер, в связи с чем, состояние опьянения при освидетельствовании у него не могло быть установлено.

По факту обнаружения при нем наркотических веществ 23 сентября 2019 года, Б.Д.А. пояснил, что они были подброшены ему оперативными сотрудниками полиции.

Кроме того, постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района, вынесенным 25 февраля 2020 года Б.Д.А. был привлечен к административной ответственности за то, что 26 декабря 2019 года управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Таким образом, Б.Д.А. ранее был подвергнут административному наказанию за то же деяние, которое ему инкриминируется в настоящем уголовном деле. В связи с чем, считает, что производство по данному уголовному делу должно быть прекращено.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Б.Д.А. в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Ц.В.С. показал, что является врачом-наркологом НДО ГБУЗ МО ПБ №. 26 декабря 2019 года он проводил медицинское освидетельствование Б.Д.А. на основании направления, выданного сотрудниками ДПС. При проведении данного освидетельствования Ц.В.С. производился опрос освидетельствуемого, который отрицал факт употребления наркотических веществ, однако указал, что принимал иные лекарственные препараты. Также был произведен отбор выдыхаемого воздуха, забор биологической жидкости (мочи). Предварительным тестом были выявлены следующие вещества, которые могли быть как в смеси, так и в отдельности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, МДПД, <данные изъяты>, т.е. психостимуляторы. После получения положительного результата при проведении предварительного исследования, баночка с биологической жидкостью, отобранной у Б.Д.А. была опечатана и направлена в химико-токсикологической отделение Бюро СМЭ, расположенное в <адрес>. После того, как в Бюро СМЭ был произведен химико-токсикологическое исследование и дан положительный ответ на наличие у Б.Д.А. в организме запрещенных веществ, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>, Ц.В.С. указал в акте медицинского освидетельствования о наличии у подсудимого опьянения. Понятия остаточных явлений алкогольного либо наркотического опьянения не существует. Если препараты не назначены врачом, их не должно содержаться в организме человека при управлении транспортным средством. При этом <данные изъяты> в лекарственных препаратах содержаться не может, поскольку является запрещенным веществом.

Свидетель Д.Ю.С. показал, что 26 декабря 2019 года вместе с другим сотрудником ОГИБДД находился на службе. В ходе патрулирования по городу на <адрес> была выявлена автомашина под управлением водителя Б.Д.А., который ранее осенью был остановлен Д.Ю.С. и его напарником в связи с подозрением на употребление наркотических средств. В автомашине также находился ребенок. Данный водитель был проверен по базе ОГИБДД и было установлено, что ранее Б.Д.А. был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку у Б.Д.А. имелись признаки наркотического опьянения, а именно бледность кожных покровов, заторможенная речь и восприятие задаваемых сотрудниками полиции вопросов, несоответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый дал согласие, заявив что никакие запрещенные вещества не употреблял. В наркологическом диспансере Б.Д.А. предпринял попытку сдать вместо мочи воду. Сначала, зайдя в кабинку, попытался налить воду из бутылочки, которую он принес с собой, в контейнер для сбора анализов. Когда Д.Ю.С. это заметил, Б.Д.А. сказал, что не хочет в туалет. Через некоторое время он согласился сдать анализ, при этом набрал в рот воды и вновь попытался вылить воду в контейнер, а когда ему этого сделать не дали, он наконец-то сдал анализ мочи под контролем сотрудников полиции. Предварительный тест, который был взят в наркологическом кабинете, показал положительный результат на наличие наркотических средств.

Свидетель Б.Е.В. показал, что Б.Д.А. ему известен, поскольку ранее он был задержан Б.Е.В. совместно с сотрудниками уголовного розыска за незаконное хранение наркотических средств. 26 декабря 2019 года при патрулировании города, Б.Е.В. и Д.Ю.С. была выявлена автомашина, которой управлял Б.Д.А.. Кроме него в автомашине на заднем сидении находился ребенок. Проверив базу ОГИБДД было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортным средством. По внешним признакам водителя Б.Д.А. у Б.Е.В. возникло предположение о том, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Б.Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом кабинете Б.Д.А. сначала не хотел сдавать анализ, потом сказал, что не готов, затем, зайдя в туалет, попытался налить воду из принесенной с собой бутылки в стаканчик для анализов. Б.Е.В. и Д.Ю.С. заметили его действия и забрали у него бутылку с водой, после чего Б.Д.А. попил воды, набрал ее в рот, и около пятнадцати минут сидел молча. Когда его спросили готов ли он сдать анализ, Б.Д.А. кивнул головой и зашел в туалет, где вновь попытался вылить воду в контейнер изо рта. После того, как сотрудники в очередной раз заметили его манипуляции, Б.Д.А. под их контролем все- таки сдал анализ мочи, который показал наличие наркотический средств в его организме.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Б.Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела а именно: рапортом начальника ИАЗ ОИАЗ и розыска ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Г.В.В. от 17 января 2020 г., согласно которому 26 декабря 2019г. в 14 часов 45 минут на <адрес> <адрес> было остановлено транспортное средство, которым управлял Б.Д.А., находящийся в состоянии наркотического опьянения. Ранее Б.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. (л.д.3); протоколом № № от 26 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством Б.Д.А. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Д.А. № № от 26 декабря 2019 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Б.Д.А. № № от 26 декабря 2019 года (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. (л.д.8); актом медицинского освидетельствования Б.Д.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по результатам которого у Б.Д.А. было установлено состояние опьянения (л.д.10); врачебным свидетельством о состоянии здоровья № установлено наличие признаков, позволяющих предположить наличие у Б.Д.А. опьянения, вызванного <данные изъяты>, <данные изъяты>, МДПВ, <данные изъяты>. В связи с чем, врачом наркологом НДО ГБУЗ МОПБ № было принято решение о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.11); справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Б.Д.А. в биологической жидкости (моче), взятой на исследований 26 декабря 2019 года обнаружен <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.12); постановлением № от 25 сентября 2019 года мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области, которым Б.Д.А. признан виновным в совершении 02 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (13-14); решением судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2019 года, которым постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года о назначении Б.Д.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Б.Д.А. без удовлетворения (л.д.15-17); копией протокола об отстранении Б.Д.А. от управления транспортным средством № № от 02 июля 2019 года (л.д. 20); копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Б.Д.А., из содержания которого следует отказ Б.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 21); копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22); постановлением № № по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. прекращено, материал передан в орган дознания, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.23); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым собственником автомашины, которая была остановлена сотрудниками ОГИБДД, является Б.Д.А. (л.д. 27); копией страхового полиса серии МММ № (л.д. 28); копией договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б.Д.А. продал автомашину своей супруге Б.Ю.С. (л.д. 32); карточкой операции с ВУ (л.д.34); карточкой учета транспортного средства (л.д.35); протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью фиксации обстоятельств остановки автомашины под управлением Б.Д.А. и оформлению процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД (л.д. 48-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с видеозаписью фиксации обстоятельств остановки автомашины под управлением Б.Д.А. и оформлению процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД (л.д.51-54); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которым управлял Б.Д.А. в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД (л.д.90-92); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Б.Д.А. в момент остановки его сотрудниками ОГИБДД (л.д.93-96); заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.Д.А. в момент совершения общественно-опасного деяния, в котором он подозревается, а также в настоящее время никакими хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.100-101), постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 25 февраля 2020 года, которым Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Суд находит полностью установленной вину Б.Д.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Б.Д.А. органами дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого Б.Д.А. о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 02 июля 2019 года, поскольку Б.Д.А. был трезв и не нуждался в прохождении медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что состав вмененного Б.Д.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод Б.Д.А. об отсутствии у него в момент направления на медицинское освидетельствование состояния опьянения основанием для освобождения от административной, и как следствие уголовной ответственности, не является.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения Б.Д.А. об отсутствии у него наркотического опьянения, выявленного у него 26 декабря 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в биологической жидкости (моче) Б.Д.А. обнаружены мефедрон, метамфетамин. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется. Понятия остаточного содержания в биологических жидкостях человека наркотических либо психотропных веществ действующее законодательство не содержит.

Выявленный сотрудниками полиции факт незаконного хранения Б.Д.А. наркотических средств 23 сентября 2019 года, за который подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, на квалификацию действий подсудимого не влияет. В связи с чем, доводы Б.Д.А. о фальсификации сотрудниками полиции доказательств при его задержании, правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Также является ошибочным мнение подсудимого Б.Д.А. о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района, вынесенным 25 февраля 2020 года Б.Д.А. был привлечен к административной ответственности за то же деяние, которое ему инкриминируется в настоящем уголовном деле.

Частью 1.1 пункта 3 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно представленным материалам уголовного дела, постановлением старшего инспектора ДПС от 17 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. прекращено в связи с наличием в действиях Б.Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 11 февраля 2020 г. в отношении Б.Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого 26 декабря 2019 г. Б.Д.А., будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 г., вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нарушения водителем требований п. 2.7 ПДД РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1.1 ░░. 29.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2.7 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.(░.░. 72-73).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. 76), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.░.69, 86).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.49 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –<░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░