Решение по делу № 33-12060/2020 от 26.11.2020

Дело № 33-12060/2020 (№ 2-2822/2020)

Судья Рожкова И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в г. Перми 7 декабря 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику ООО "Витус Инвестиции" апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Помаскина Виктора Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26.08.2020 с ООО «ВИТУС Инвестиции» в пользу Помаскина В.К. взысканы: задолженность по соглашению о новации № ** от 11.09.2019 в размере 2 022 501 рубль 23 копейки, проценты за пользование займом в сумме 44 574 рублей 59 копеек; задолженность по соглашению о новации №** от 11.09.2019 в размере 2 496 382 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в сумме 55 018 рублей 62 копейки; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 293 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 6.10.2020 апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-2822/2020 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2020. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 21.10.2020 апелляционная жалоба ООО «ВИТУС Инвестиции» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26.08.2020 по гражданскому делу № 2-2822/2020 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращена заявителю.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы по тем основаниям, что отсутствует объективная финансовая возможность оплатить государственную пошлину по причине наложения обеспечительных мер на имущество и денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», также наличие значительного количества дел, рассматриваемых в Ленинском районном суде г. Перми по требованиям третьих лиц в связи с неисполнением денежных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы не нахожу оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что недостатки, отраженные в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2020 заявителем не устранены, в срок до 20.10.2020 не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом в частной жалобы приведены мотивы наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, указанных в настоящей норме.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения из расчетных счетов банком и базы исполнительных производств в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате. Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности уплаты госпошлины. Доказательств наличия оснований для применения положений Налогового кодекса РФ, предоставляющих возможность отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины, не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -