Решение по делу № 33-720/2018 от 12.02.2018

Дело №33-720/2018 Судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристер» на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Рязанцевой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Паспорт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рязанцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Мой Паспорт» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2017 заключила с ООО «Мой Паспорт» договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО «КРИСТЕР» обязался обеспечить оказание ей (Рязанцевой К.В.) комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: тур по маршруту <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проживание, авиа перелет, трансфер, питание, медицинская страховка, оформление визы на 2-х человек, а она - принять и оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Полная стоимость туристского продукта составила 64000 руб., ее оплата произведена в день заключения договора (18.04.2017). 05.05.2017 она со вторым туристом прошла процедуру биометрии в Визовом центра Греции, однако 15.05.2017 турагент сообщил, что в выдаче виз отказано по причине непредоставления подтверждения цели и условий предполагаемого места пребывания. 18.05.2017 она повторного подала оформленный совместно с турагентом и туроператором пакет документов для получения визы в Греческий визовый центр, оплатив 8680 руб. (консульский сбор, сервисный сбор и курьерская доставка), но 24.05.2017 снова получила отказ в выдаче визы по той же причине с устным пояснением сотрудниками Генерального консульства Греции в г. Москве, что данная причина означает отсутствие подтверждения проживания в отеле. Принимая во внимание, что бронирование и подтверждение туристического отеля, а следовательно, цели, места и условий пребывания осуществляется туроператором, то отказ в выдаче визы, по мнению истца, вызван некачественным предоставлением услуг. 25.05.2017 ею (Рязанцевой К.В.) написана в адресу ООО «Мой паспорт» и ООО «Кристер» претензия с требованием о расторжении договора, возврате стоимости туристского продукта в размере 64000 руб., а также возмещения убытков в виде расходов за подачу документов на получение визы в размере 8680 руб. ООО «Мой паспорт» произвело аннуляцию тура и возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения в размере 2632 руб. 74 коп. и разъяснено, что после окончания тура – 07.06.2017 туроператору ООО «Кристер» и принципалу ООО «Библио-Глобус Оператор» будут направлены документы на минимизацию фактических затрат. От ООО «Кристер» ответ на претензию, полученную им 31.05.2017, не поступил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ООО «Кристер» убытки в размере 61367 руб. 26 коп. и 8680 руб., неустойку за период с 11.06.2017 по 27.07.2017 в размере 61367 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Рязанцева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что после подачи документов на визу, она и второй турист ездили в консульство для оставления биометрических данных, прошли проверку на работе, и отказ в выдаче визы был вызван именно неподтверждением их проживания в отеле по вине туроператора. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею убытки, неустойку и штраф, а также расходы по переводу текстов в размере 900 руб.

Ответчики ООО «Мой паспорт», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус оператор», САО «ВСК» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Мой паспорт» по доверенности Мордовская В.Ю. исковые требования Рязанцевой К.В. не признала, указав, что туристическое агентство по заключенному между сторонами договору несет ответственность в размере агентского вознаграждения, которое в добровольном порядке было возвращено истцу. Представитель ООО «Кристер» по доверенности Будковский А.А. ранее исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. ООО «Библио-Глобус оператор» в представленных письменных возражениях считало предъявленные к нему исковые требования необоснованными, так как общество не являются туроператором, а выступало принципалом, действующим по поручению туроператора, выполнившим все обязательства по организации туристской поездки.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.10.2017 исковые требования Рязанцевой К.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Кристер» взысканы денежные средства в размере 30061 руб. 20 коп., неустойка, сниженная в порядке ст. 333 ГПК РФ, в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг переводчика – 900 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26030 руб. 60 коп. Также с ООО «Кристер» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1701 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанцевой К.В. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение туроператором принятых на себя обязательств, в том числе по передаче в ООО «Библио-Глобус Оператор» полного комплекта документов, необходимых для получения выездной визы в Грецию, который в свою очередь своевременно направил их в визовый центр Греции в Москве. В результате минимизации фактических затрат, связанных с односторонним отказом туристов от исполнения договора, со стороны контрагентов в адрес туроператора были возвращены денежные средства в размере 30061 руб. 20 коп. На досудебную претензию истца был направлен ответ исх. № от 25.07.2017, в котором сообщило о возможности получения денежных средств, доступных к возврату, при этом почтовая корреспонденция Рязанцевой К.В. не была вручена по независящему от ответчика основанию – неудачной попыткой вручения, тогда как отсутствие в ее претензии банковских реквизитов, на которые предполагалось перечисление денежных средств, возможность удовлетворения требований в досудебном порядке отсутствовала. Также полагало, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по причине неприменимость к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду наличия между сторонами гражданско-правого спора о размере возмещения фактически понесенных расходов.

Возражения на жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Кристер» по доверенности Будковского А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и Рязанцевой К.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой и инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2017 между Рязанцевой К.В. и туристическим агентством ООО «Мой Паспорт» был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор (ООО «Кристер» согласно приложению № 2 к договору) обязался обеспечить истцу оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: тур по маршруту <данные изъяты>, с 31.05.2017 по 07.06.2017, включая проживание, авиа перелет, трансфер, питание, медицинская страховка, оформление визы на 2-х человек (приложение № 1), а истец - принять и оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата Рязанцевой К.В. полной стоимости туристского продукта в размере 64000 руб. подтверждается квитанцией ООО «Мой Паспорт» к приходно-кассовому ордеру № от 18.04.2017.

Расходы вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда») Рязанцевой К.В. не страховались.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что заявка на бронирование оформлялась одновременно с договором.

Турагентом ООО «Мой Паспорт» 18.04.2017 реализована услуга по подбору, бронированию туристской услуги на сумму 64000 руб.

Сообщением ООО «Туроператор Библио-Глобус» от 24.04.2017 исх. № подтверждается оплата услуги по предоставлению документов в Визовый Центр Греции для Г. и Рязанцевой К. в размере 9743 руб.

Письмом от 15.04.2017 туроператор ООО «Кристер» подтвердил бронирование тура в <данные изъяты>, в период с 31.05. 2017 по 07.06.2017 на 2-х туристов – Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Рязанцеву К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно калькуляции тура, представленного ООО «Кристер» по заявке № (Греция), в состав тура входили следующие услуги: авиаперелет Москва-Родос, Родос-Москва 22729 руб. 20 коп., проживание в отеле <данные изъяты> 27800 руб. 50 коп., медицинская страховка 549 руб. 90 коп., трансфер 1710 руб. 80 коп., виза – 7943 руб., итого – 60733 руб. 40 коп.

Оплата ООО «Мой Паспорт» денежных средств в размере 60733 руб. 40 коп. за турпутевку в Грецию по заявке № ООО «Библио-Глобус Оператор» подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017. Доплата по договору произведена на основании платежного поручения № от 16.05.2017 и составляет 633 руб. 90 коп.

Таким образом, стоимость тура включала в себя посреднические услуги ООО «Кристер» по подаче документов в визовый центр консульства Греции с целью получения въездных виз. Перечень необходимых документов для оформления визы был доведен до истца турагентом ООО «Мой Паспорт».

12.05.2017 Рязанцевой К. и Г. отказано в выдаче визы.

18.05.2017 Рязанцева К.В., оплатив 8680 руб. за консульский и сервисный сборы, курьерскую доставку, повторно лично подала в визовый центр необходимые документы, однако 23.05.2017 она и второй турист вновь получили отказ.

Согласно представленному истцом переводу, осуществленному переводчиком А.В. Базарным, в качестве причины отказа в выдаче визы как Рязанцевой К. так и Г. указано: не представлено обоснование цели и условий предполагаемого пребывания.

24.05.2017 Рязанцева К.В. обратилась в ООО «Мой Паспорт», ООО «Кристер» (получена 31.05.2017) с письменной претензией, в которой просила возвратить понесенные ею расходы в размере 64000 руб. и 8680 руб.

На основании заявления Рязанцевой К.В. от 25.05.2017, ООО «Мой Паспорт» произвело аннуляцию тура и возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения- 2632 руб. 74 коп. по договору № 201 от 18.04.2017.

В этот же день (25.05.2017) туроператор ООО «Кристер» направило в <данные изъяты> заявку на аннуляцию тура.

26.07.2017 от ООО «Библио-Глобус Оператор» в адрес ООО «Мой Паспорт» направлено обращение, согласно которому путем проведения переговоров туроператора с партнерами фактические затраты были минимизированы, имеется сумма к возврату по заявке №. Процедуру получения денежных средств необходимо согласовать с отделом возвратов.

Аналогичная информация о наличии суммы к возврату, без конкретизации ее размера, содержалась в сообщении (ответе на претензию) ООО «Кристер» № от 25.07.2017, направленном в адрес Рязанцевой К.В. 27.07.2017, которое не было получено истцом ввиду неудачной попытки вручения.

Как усматривается из представленных ООО «Кристер» документов, 02.05.2017 оформлено заявление на перевод №, согласно которому общество произвело оплату по контракту № на сумму 11327 евро.

Из письма <данные изъяты> от 03.05.2017 следует, что в сумме платежа, указанной в заявлении на перевод № от 02.05.2017 содержатся денежные средства по брони № (туристы Г. и Рязанцева К.) в размере 483 евро.

Из сообщения <данные изъяты> от 25.05.2017 видно, что фактические затраты по заявке № в отношении Г. и Рязанцевой К. составляют 382 евро.

В письме <данные изъяты> от 09.08.2017 указано, что денежные средств по брони № (туристы Г. и Рязанцева К.) за аннуляцию проживания в отеле <данные изъяты> в размере 382 евро в ООО «Кристер» возвращены не были. Данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта.

Таким образом, оплата ООО «Кристер» стоимости приобретенного истицей турпродукта иностранному туроператору <данные изъяты> в сумме 382 евро и несение расходов, связанных с оформлением визы, в сумме 7943 руб., подтверждены документально и являются фактически понесенными ООО «Кристер» затратами.

Согласно п. 4.4 и пп. 4.4.2 контракта № от 01.02.2017, заключенного между ООО «Кристер» и <данные изъяты> и дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2016 в случае отказа фирмы (ООО «Кристер») от забронированного тура, последняя возмещает партнеру (<данные изъяты>) его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером. Суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100% от стоимости туристского продукта при отказе от 7 и менее дней до начала тура.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие виновных действий туроператора, приведших к неполучению туристами въездной визы в Грецию, принимая во внимание нормы действующего законодательства и положения заключенного с истцом договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата истцу понесенных им расходов за вычетом фактических затрат туроператора.

Доводы Рязанцевой К.В. о том, что сумма, оплаченная по договору, подлежит возврату в полном объеме, поскольку ей и второму туристу отказано в выдаче визы ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору турагентом и туроператором, вследствие чего туристская услуга не была оказана, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку вины туроператора в отказе в выдаче виз не имеется.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, применительно к положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что агентами ООО «Мой Паспорт» и ООО «Библио-Глобус Оператор» полностью и надлежащим образом исполнены обязательства по заключенным с ними договорам относительно туристского продукта, предложенного истцу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним исковых требований.

Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, учитывая, что турооператором ООО «Кристер» в нарушение норм действующего законодательства и п.п. 6.1, 5,4 договора о реализации туристского продукта, до настоящего времени не выплачены Рязанцевой К.В. денежные средства, размер которых после минимизации расходов составил 30061 руб. 20 коп., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, отказав во взыскании понесенных последней убытков по оформлению визы в размере 8680 руб.

Несмотря на то, что ООО «Кристер» действительно проинформировало истца о возможности получения денежных средств, доступных к возврату в ответе исх. № от 25.07.2017, 30061 руб. 20 коп. во внесудебном порядке возвращены не были. Не указание Рязанцевой К.В. в претензии банковских реквизитов, на которые могло осуществляться данное перечисление, об обратном не свидетельствуют, тем более что для решения вопроса о наличном расчете ответчик мог связаться с истцом по телефону, номер которого содержался в претензии, либо внести соответствующую денежную сумму на депозит нотариуса, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят судебной коллегией, поскольку его преамбулой прямо предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Учитывая, что туристический продукт приобретался Рязанцевой К.В. исключительно для личных нужд у ООО «Кристер» (через туристическое агентство «Мой Паспорт»), являющегося туроператором, деятельность которого напрямую связана с формированием, продвижением и реализацией таких туристических продуктов, их взаимоотношения регулируются указанным Законом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правильно применив положения ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кристер» в пользу истца неустойку за несоблюдение 10-дневного срока возврата потребителю уплаченной за услугу денежной суммы, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось представителем ответчика, до 20000 руб. Оснований сомневаться в соразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства не имеется.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилось основанием для взыскания с ООО «Кристер» в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «Кристер», характер нравственных переживаний Рязанцевой К.В., а также периода нарушения ее прав, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер взыскиваемой компенсации в 2000 руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ООО «Кристер», взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал и штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 26030 руб. 60 коп.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Взыскание с ООО «Кристер» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов по оплате перевода в сумме 900 руб., а в доход бюджета МО г.Тула государственной пошлины в размере 1701 руб. 84 коп., исчисленном по правилам п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, является законным и обоснованным, предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи