Решение по делу № 33-2987/2024 от 22.05.2024

№ 9-484/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002625-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2987/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года,

установил:

Макаров К.К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о возложении обязанности.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2024 года исковое заявление Макарова К.К. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <ДАТА>: привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указать, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере или представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года исковое заявление Макарова К.К. к ПАО «Северсталь» о возложении обязанности возвращено со ссылкой на то, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не выполнены.

В частной жалобе Макаров К.К., ссылаясь на незаконность определения ввиду устранения недостатков искового заявления в установленный срок и отсутствия оснований для возвращения искового заявления, просит судебный акт отменить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Макаровым К.К. не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении от 28 марта 2024 года об оставлении искового заявления без движения.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, установлены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотиву уточнения истцом заявленных требований, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с уточнением исковых требований, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса уточнять исковые требования истца и фактические основания этих требований (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Макарова К.К. без движения, в том числе предлагая истцу указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, судья первой инстанции приведенные выше положения закона не учел.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что вопрос о выплате вознаграждения неоднократно разрешался Череповецким городским судом, на нарушение прав истца, не являвшихся предметом ранее рассмотренных гражданских дел по искам Макарова К.К. к ПАО «Северсталь» о выплате авторского вознаграждения, в иске не указано, не представлены доказательства, подтверждающих обстоятельства, на которых основано нарушение прав заявителя.

Между тем, в просительной части иска заявлены требования о возложении обязанности по предоставлению расчетов годовых экономических эффектов и ежегодного вознаграждения. Вопрос об уточнении исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Макарова К.К. к публичному акционерному обществу «Северсталь» о возложении обязанности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.А. Смыкова