Решение по делу № 33-344/2024 (33-20352/2023;) от 17.11.2023

дело (№ 33-20352/2023) № 33-344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2024 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Савиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску № 9-1-50/2023 по иску Каракулова Александра Вячеславовича о компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 о возврате иска.

Изучив материал по доводам частной жалобы,

установил:

определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковое заявление Каракулова А.В. было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 11.09.2023.

Полагая указанное определение судьи незаконным, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Настаивает на том, что возврат иска по мотиву не указания места жительства ответчика является необоснованным. При подаче иска в суд он указал ответчика, однако адрес места жительства ответчика истцу не известен. В связи с чем, оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 12.12.2022 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) в исковом заявлении должны быть указаны:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3);

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4);

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

В силу п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно материалу истец обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника СО МО МВД России «Красноуфимский» о привлечении к ответственности должностного лица, взыскании компенсации морального вреда 10000000 руб.

Определением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, с указанием, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 3 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны сведения об ответчике. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02.10.2023.

04.10.2023 определением судьи исковое заявление было возвращено истцу по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28.07.2022.

В связи с тем, что основания возвращения искового заявления прямо следуют из выводов суда о не устранении недостатков искового заявления в срок, установленный определением судьи от 12.09.2023 об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия полагает, что вопрос о законности обжалуемого определения суда следует рассматривать во взаимосвязи с наличием законных оснований для оставления иска без движения, тем более, что обжалование последнего процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 12.09.2023 не устранены.

Применительно к ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, при установлении несоответствия искового заявления требованиям, установленным в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, в определении об оставлении заявления без движения, помимо недостатков подлежащих устранению, должен установить разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Под разумностью установления срока, исходя из аналогии, приведенной в абз. 5, 6 п. 13 в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо понимать срок достаточный для реальной возможности устранения заявителем недостатков искового заявления, а также время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. На основании ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Также следует обратить внимание на аналогичные нормы о сроках, оставлении заявления без движения и его возвращении, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации и акты их официального толкования.

Так, в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока оставления заявления без движения судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд; в противном случае заявление подлежит возвращению.

Данные разъяснения следует применять по аналогии в целях единства процессуальных норм и судебной практики на одной и той же стадии гражданского и административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание последнее, судье при решении вопроса о возвращении искового заявления по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие реальной возможности у истца исправить недостатки искового заявления указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и только после того как суд убедился в наличии таковой возможности принимает решение о возврате иска в виде соответствующего определения. С этой целью суд проверяет своевременность направления определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в иске, дату получения истцом определения, либо причины возврата почтой судебной корреспонденции.

Согласно определению судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.09.2023 срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 02.10.2023.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Фактически заказное письмо с копией определения от 12.09.2023 сдано в почтовое отделение 19.09.2023, получено сотрудником СИЗО № 1 27.09.2023, то есть за 5 календарных дней до окончания срока установленного судом строка для устранения недостатков искового заявления. При этом доказательства вручения копии определения судьи от 12.09.2023 истцу Каракулову А.В. до 02.10.2023 материал не содержит. Принимая во внимание последнее установленный в определении суда от 12.09.2023 срок для устранения недостатков определен без учета реальной возможности его исполнения.

В жалобе истец указывает на фактическую невозможность исполнения требований суда по указанию места жительства ответчика.

Действительно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают указание в иске информацию об истце и ответчике, вместе с тем истец в своем заявлении указывает конкретное должностное лицо МО МВД России «Красноуфимский», данные которого возможно установить в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того с учетом требований истца, суду следовало разъяснить установленный процессуальным законодательством порядок оспаривания действий должностных лиц, и порядок предъявления исков по требованиям о возмещении вреда причиненного органами дознания, предварительного следствия, для уточнения истцом требований и ответчика, места нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для возращения искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи от 04.10.2023, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса увеличения срока устранения недостатков искового заявления (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 о возврате иска – отменить.

Материал по иску Каракулова Александра Вячеславовича к заместителю начальника СО МО МВД России «Красноуфимский» о привлечении к ответственности и взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 о возврате иска, направить в Красноуфимский районный суд Свердловской области для разрешения вопроса увеличения срока устранения недостатков искового заявления.

Судья: Лузянин В.Н.