Решение по делу № 22-2976/2021 от 29.11.2021

СудьяСпицын Ю.А. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 22 декабря 2021г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым помощнику прокурора <адрес> ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием уважительной причины его пропуска.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Бредихину О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене решения суда и восстановлении срока апелляционного обжалования, выслушав, мнения обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, полагавших, что решение суда является законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО6 подано апелляционное представление, в котором он выражал несогласие с законностью и обоснованностью принятого судом решения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении: ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием уважительной причины его пропуска.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8 полагает, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что отклоняя ходатайство, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении судом постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ присутствовал прокурор, в связи с чем указанный в ходатайстве довод о несвоевременном направлении и получении копии самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным. Считает, что данный вывод суда является несостоятельным, поскольку при удалении суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ дата и время выхода из совещательной комнаты сторонам не объявлялись, и прокурор о месте и времени оглашения принятого решения дополнительно не уведомлялся. В связи с чем, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оглашено в отсутствии прокурора, а несвоевременное направление копии постановления, которое

поступило в прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ послужило препятствием для реализации стороной государственного обвинения права на обжалование судебного акта и привело к нарушению права на состязательность в уголовном судопроизводстве. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Таким образом, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине. Просит отменить постановление, восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена сторонам, однако на основании сопроводительного письма (т.23 л.д. 231) невозможно определить какого числа данная копия была разослана участникам процесса. В прокуратуру указанная выше копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО6 было подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием причин пропуска срока и апелляционное представление на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора <адрес> ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления. Районный суд, мотивирую отказ, указал на то, что согласно закону, уважительными причинами пропуска срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия участниками процесса или вообще исключали его своевременное совершение, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор, не получивший своевременно копию постановления по настоящему делу, не был полностью лишен возможности для подготовки и направления в суд апелляционного представления в установленный законом срок. Кроме того, сослался на то, что путем оглашения текста постановления стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения информацию, а при провозглашении постановления ДД.ММ.ГГГГ прокурор принимал участие в судебном заседании и получил необходимую информацию о причинах возвращения уголовного дела.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться установления истины по делу, отставать свои интересы путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам. Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление было вручено государственному обвинителю по истечении срока для обжалования, то срок на подачу апелляционного представления на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться пропущенным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ, постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, выносятся судьей в совещательной комнате.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295 УПК РФ) суд, заслушав мнения участников процесса, удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено ориентировочное время оглашения судебного решения по аналогии ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления участников процесса и заслушивания их мнений по заявленному ходатайству, огласить судебное решение по выходу из совещательной комнаты в заранее объявленное время, что судом первой инстанции выполнено не было.

Осуществляя правосудие, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанное свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было оглашено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом.

Согласно протоколу судебного заседания (письменному) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 227-228), в ходе рассмотрения дела, председательствующий удалился в совещательную комнату и по выходу огласил постановление. Однако согласно аудиозаписи протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 226) суд, удаляясь в совещательную комнату, не озвучил время оглашения решения по заявленному ходатайству, на что имеется ссылка в апелляционном представлении.

Более того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол судебного заседания, который является процессуальным документом, составленным на стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции помимо составления протокола в письменной форме, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела аудиозапись судебного заседания в части провозглашения решения суда, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, по настоящему делу отсутствует.

Так, в т. 23 на л.д. 226 имеется диск с аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится файл с 12-ю аудиозаписями. Согласно аудиозаписи 09 2021_09_0912 - 47- 48 суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, при этом в указанном файле отсутствует аудиозапись об оглашении самого решения суда, а именно постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии части аудиопротокола, осуществить проверку оглашаемого решения не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно вышеуказанному аудиопротоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 226), защитник адвокат ФИО9, заявляя ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, огласил его в полном объёме, после чего оно было приобщено к материалам уголовного дела (т. 23 л.д. 216-223), однако в письменном протоколе судебного заседания от 09.09.2021(т. 23 л.д. 227-228) действительный ход судебного заседания не отражен, как и не отражены мнения сторон по заявленному ходатайству в полном объеме, что является грубейшем нарушением при ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Также, в ходе данного судебного заседания согласно аудиопротоколу были допрошены свидетели стороны защиты, которым адвокат ФИО9 с разрешения суда задавал вопросы, однако содержание допросов данных свидетелей отражены в протоколе не в полном объеме, кроме того вопросы защитника не прописаны вовсе, а ответы на вопросы необоснованно объединены в один единый текст.

Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для предоставления времени прокурору для подготовки своей позиции по заявленному защитником ходатайству, сведения об этом в протоколе судебного заседании также отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, подобное халатное, небрежное отношение к ведению протокола судебного заседания и его аудиопротоколированию не может свидетельствовать о соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, осуществлении законной процедуры судопроизводства и являются недопустимыми.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 389.5 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока апелляционного обжалования, апелляционная инстанция считает, что помощником прокурора <адрес> ФИО6 срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению, а материалы дела направлению в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

Апелляционное представление и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору на основании ст. 327 УПК РФ.

Материалы уголовного дела направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемыми, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: