Решение по делу № 2а-1233/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-1233/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001532-26

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                              09 августа 2021 года

административное дело №2а-1233/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Плеховой Л.В., в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Указанный должник является получателем пенсии по старости, однако, несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечисляются, из чего следует вывод, что судебный пристав-исполнитель:

- в нарушение ч.2 ст.64 и ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил данные сведения в Пенсионном фонде РФ, а в случае, если должник является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 - в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1;

- в нарушение ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на получаемую должником пенсию;

- в нарушение п.3 и п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводил проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

- в нарушение ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и п.77 ст.28.3, ст.28.4 КоАП РФ уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя ч.2 ст.62 КАС РФ из приведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия бездействия возложено законодателем на судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец незаконность оспариваемого бездействия доказывать не обязан.

В тоже время, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18.11.2004г. по делу «Вассерман против России» и др., а также от 07.05.2002г. по делу «Бурдов против России». Указанные права, кроме того, признаны Конституцией РФ. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из изложенного, имеются все основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В.

Обращаем также внимание суда, что согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Кроме того, административный истец обращает внимание суда, что он обжалует бездействие должностного лица. Личность данного лица процессуального значения для рассмотрения данного дела не имеет. Так, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 указано, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В. в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась. В связи с изложенным просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В., который уклонился от получения сведений о выплате должнику пенсии в Пенсионном фонде РФ и (или) в пенсионных органах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьеву Е.В. запросить Пенсионный фонд РФ и (или) пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, о получении должником пенсии;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В., который уклонился от обращения взыскания на получаемую должником пенсию;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьеву Е.В. обратить взыскание на получаемую должником пенсию;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В., который уклонился от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.199г. №4468-1;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьеву Е.В. направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в Пенсионный фонд РФ и (или) в пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В., который уклонился от проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьеву Е.В. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьевой Е.В., который уклонился от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Соловьеву Е.В. при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» - Семенова Е.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2019г. (л.д.9), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.98), причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – Мещерякова Е.А., действующая на основании служебного удостоверения № от 11.01.2021г. (л.д.73), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в суд представила возражения по иску и дополнение к ним, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать (л.д.87-93, 129). Ходатайств об отложении не поступало.

Представители административных ответчиков МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.124-126), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо Плехова Л.В. и ее представитель Алексеев О.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2021г. (л.д.74), в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) – Теплякова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. (л.д.134), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.98), в ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя УПФР в г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, разрешение вопроса по данному делу оставила на усмотрение суда (л.д.133).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

    Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пп.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1,2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", Законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.33 настоящего Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п.2, п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно ч.8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Коруд», ФИО1., ФИО2., Плеховой Л.В., ФИО3. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с расторжением кредитного соглашения и обращением взыскания на заложенное имущество, Центральным районным судом г.Кемерово взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Плеховой Л.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств в размере 214995, 44 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.41-44).

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов административного дела, а именно из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., представленного по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с заявлением в адрес административного ответчика с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа серии № о взыскании солидарно с ООО «Коруд», ФИО1., ФИО2., Плеховой Л.В., задолженности (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство (л.д.28-68) на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Кемерово по гражданскому делу № в отношении Плеховой Л.В., о взыскании солидарно задолженности в сумме всего 514995, 44 рубля (л.д.31-32), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.98 оборот,99).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому постановил удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсий и иных доходов, причитающихся должнику : Плеховой Л.В. ежемесячно в размере 50% В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 213053,15 рублей (л.д.97 оборот,98).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д.112 оборот,113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя (правопреемство) ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д.39-40), в соответствии с определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-44).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., Плеховой Л.В. был временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111 оборот,112).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.110 оборот,111).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому постановил удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсий и иных доходов, причитающихся должнику : Плеховой Л.В. ежемесячно в размере 50% В соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать сумму долга в размере 168618,96 рублей (л.д.117).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что со счета Плеховой Л.В. на счет взыскателя, регулярно поступали денежные сумы (л.д.47-68), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Плеховой Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 260576, 06 рублей, из которых: 255079, 50 рублей перечислено взыскателю, 1650, 37 рублей перечислено как исполнительский сбор, 3846, 19 рублей возвращено должнику.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми, из пенсии Плеховой Л.В. на счет взыскателя по исполнительному производству были перечислены следующие суммы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 8035, 78 рублей (л.д.89); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 8035, 78 рублей (л.д.90); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 8620, 38 рублей (л.д.91); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – 8620, 38 рублей (л.д.92); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. – 8620, 38 рублей (л.д.93).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно сведений Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области – Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100), по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, об обращении взыскания на пенсию Плеховой Л.В., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «ВТБ 24», были произведены удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При вводе файлов ОСП об обращении взыскания на пенсию была некорректно отражена сумма к взысканию задолженности - 8378, 22 рублей, вместо 277113, 34 рубля, которая была удержана по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, в апреле, ДД.ММ.ГГГГ. удержания из пенсии Плеховой Л.В. не производились. ДД.ММ.ГГГГ. по электронным каналам связи от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию, возбужденному на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО «Владимировское правовое агентство» на сумму 168618, 96 рублей. Удержания по данному исполнительному документу производятся с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены ответы (л.д. 100-109).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 года N 539 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316" Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.09.2012 года N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" (утратил силу с 01.01.2019 года), Приказом ФССП России от 12.05.2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (в ред. Приказов ФССП России от 10.10.2014 года N 594, от 27.12.2017 года N 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Применительно к указанному структурные подразделения ФССП России осуществляют создание и передачу запросов в автоматическом режиме посредством ПК ОСП (л.д.100-109).

Обратившись с настоящим административным иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава об уклонении получений сведений о выплате должнику пенсии и об обязании судебного пристава запросить в Пенсионный фонд сведения о получении пенсии должником.

Положения ст. 227 КАС Российской Федерации предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

На основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку относимых доказательств, что судебный пристав бездействовал не представлены, судом установлено, что с пенсии должника производятся удержания по исполнительному листу № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником взыскателя которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Владимирское правовое агентство».

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным сведениям административный истец не обращался к административному ответчику о проведении проверки бухгалтерии УПФР Кемеровской области по г. Кемерово на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления взысканных из пенсий должника денежных средств (л.д.129).

Для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку действия судебного пристава были выполнены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий/бездействий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не установил неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 16.08.2021 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>