Решение по делу № 33-3865/2021 от 15.11.2021

Судья суда 1 инстанции С.В. Калганова         Дело в 1-й инст. № 2-2222/2021

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-3865/2021

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                     Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими деньгами, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Цивилев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, увеличив требования, просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами (премия ДД.ММ.ГГГГ) в размере 267,82 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (премия ДД.ММ.ГГГГ) в размере 154,28 рублей;

- убытки из-за снижения покупательской способности незаконно лишенных денежных средств (премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 238,43 рублей;

- убытки из-за снижения покупательской способности незаконно лишенных денежных средств (премия ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 516,44 рублей;

- разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 3 056,18 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (неиспользованный отпуск) в размере 176,11 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам судебных разбирательств между Цивилевым А.С. и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, действия последнего признаны незаконными и в последующем были взысканы в пользу Цивилева А.С.:

- невыплаченные ответчиком премии за выполнение особо важных и сложных заданий за ДД.ММ.ГГГГ года;

- заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и восстановлением Цивилева А.С. на работе.

Поскольку только по истечении определенного времени была установлена незаконность действий Департамента и как следствие незаконность лишения истца премий, следовательно, исходные данные для расчета заработной платы за время вынужденного прогула подлежат перерасчету. При увольнении с гражданской службы с истцом был произведен расчёт и выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Однако такой расчет производился без учета взысканной суммы премий за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расчет компенсации отпускных является неверным и подлежит перерасчету. Поскольку истец был лишен возможности использования взысканных денежных средств из-за неправомерных действий Департамента, то с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Из-за неправомерных действий ответчика по лишению истца в апреле, ДД.ММ.ГГГГ года выплаты премии для истца наступили негативные последствия из-за инфляционных процессов, в результате чего покупательская способность денежных средств значительно снизилась, в связи с чем истец понес убытки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Цивилеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ. При этом в судебном решении не дается оценка обстоятельствам, связанным с применением данной нормы к спорным правоотношения, более того, выводы суда основываются на норме ст. 236 ГК РФ, однако такие требования предметом спора не являлись. Суд не принял во внимание, что данные нормы несут в себе различные виды юридической ответственности и одновременное их применение не запрещено законом. Также судом неверно истолкованы нормы, связанные с причинением истцу убытков, вызванных снижением покупательской способности денежных средств, поскольку правовая природа заявленного требования обусловлена устранением последствий совершенных Департаментом незаконных действий, выраженных в незаконном лишении истца части заработной платы. Истец полает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и сослался на норму, которая неуместна при разрешении данного спора.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрена специальная норма, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику – статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), тогда как применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено, требование об индексации выплаченных на основании решений суда сумм по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации суд оставил без удовлетворения, поскольку оно основано на неверном толковании данной нормы права.

    Оснований для взыскания иных сумм суд также не усмотрел.

Учитывая, что в силу ст. 237 ТК РФ обязательным условием для выплаты компенсации морального вреда работнику является нарушение его прав работодателем, тогда как судом таких нарушений не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям, суд не усмотрел.

    Судебная коллегия с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании месячной премии за неполную выплату в установленный срок заработной плату отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения о депримировании работника, взыскании премии. Признано незаконным и отменено распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя №58-л от 28.04.2020 «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента» в части, касающейся установления премии Цивилеву А.С. в размере 0% (лишения премии). С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу Цивилева А.С. взыскана премия в размере 5 034 рубля 15 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата Цивилеву А.С. премии в сумме 5 034 рубля 15 копеек (л.д. 64).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о признании недействительным распоряжение Директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя за ДД.ММ.ГГГГ года» в части, касающейся лишения премии Цивилева А.С., взыскании премии в размере 5 034 рубля 15 копеек, процентов за не выплату в сумме 152 рубля 12 копеек отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года отменено, исковые требования Цивилева А.С. удовлетворены, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу Цивилева А.С. взысканы премия в размере 5 034 рубля 15 копеек и проценты за задержку выплаты в размере 152 рубля 12 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата Цивилеву А.С. суммы 5 186 рублей 27 копеек, включая премию 5 034 рубля 15 копеек и процентов в сумме 152 рубля 12 копеек (л.д. 50).

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика, истец был лишен возможности использования взысканных судом денежных средств своевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также убытки, возникшие у истца вследствие инфляционных процессов, в результате чего покупательская способность денежных средств значительно снизилась.

    Истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ представлены неподписанные расчеты процентов, начисленных на суммы премий (л.д. 44, 46).

    Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда суммы премий должны быть выплачены, по дату вступления в законную силу решения суда, то есть на сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из несвоевременной выплаты денежных средств, принадлежащих Цивилеву А.С., возникли в силу заключенного между ними трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период неправомерно.

Довод истца о наличии оснований для возложения на бывшего работодателя материальной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до принятия судом решения о взыскании сумм премий основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом первой инстанции.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за май 2020 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в том числе и в уточненном исковом заявлении, не заявлено. Равно как и не заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ за период после взыскания судом сумм до дня фактической выплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на суммы премий за период со дня возникновения права на такие выплаты до дня принятия судом решения о взыскании сумм премий.

Требования о возмещении убытков по статье 15 ГК РФ, выразившихся в том, что удерживаемые суммы премий утратили свою покупательную способность, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом представлены не подписанные расчеты индексации, согласно которым он просит проиндексировать сумму премии ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму премии за ДД.ММ.ГГГГ года – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Доказательств тому, что работодатель в период работы истца не осуществлял повышение заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, материалы дела не содержат и таких доводов истец в обоснование заявленных требований не приводит.

За задержку выплаты (несвоевременную выплату) премии работодателем законом предусмотрена иная ответственность, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, однако таких требований, как уже было указано выше, истцом не заявлено.

Вместе с тем статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако такое заявление рассматривается не в исковом порядке, а в порядке исполнения решения суда, которым взысканы соответствующие суммы (статья 434 ГПК РФ). Кроме того, истцом заявлены требования об индексации взысканных сумм за период, предшествующий принятию судебных постановлений о взыскании этих сумму.

В свете приведенных норм оснований для применения индексации к взысканным по решениям суда суммам премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном истцом периоде не имеется.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и компенсацией за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом взысканных сумм премий.

Истец указывает, что при увольнении с гражданской службы с ним был произведен расчет и выплачена, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск.

    Статьей 127 ТК РФ предусмотрена выплата денежной компенсации работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

    Между тем решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июня 2021 года в соответствующей части без изменения (дело №, №) Цивилев А.С. восстановлен на работе.

    Денежная компенсация за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть выплачена только по письменному заявлению работника (статья 126 ТК РФ).

    Доказательств обращения истца с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

    При установленных обстоятельствах, поскольку истец восстановлен на работе, основания для перерасчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Ввиду того, что нарушений прав работника работодателем не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд обосновано не усмотрел.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оснований для отмены по сути верного решения судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13.12.2021.