Решение по делу № 33-2591/2019 от 27.08.2019

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33-2591/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» Деревягина П.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Богдановича Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Кечайкиной А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданович А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 24.11.2018 в 23 час. 50 мин. в районе 25 км. автодороги Бея - Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № под управлением Гартлиба И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гартлиб И.А. Согласно заключению эксперта, его автомобилю причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо затратить 248000 руб. Его заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что согласно заключению специалиста от 21.12.2018 характер повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения считал незаконным, поскольку механические повреждения получены его автомобилем именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018 в районе 25 км. автодороги Бея–Очуры. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 231345 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 231345 руб. 16 коп., убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения в размере 10000 руб., предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф, возместить судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Деревягин П.И. исковые требования не признал. Пояснил, что столкновения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.11.2018 в районе 25 км. автодороги Бея–Очуры, не было, повреждения автомобиля Богдановича А.В. получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Богдановича А.В., третьего лица Гартлиба И.А.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «Надежда» в пользу Богдановича А.В. страховое возмещение в размере 231345 руб. 16 коп., неустойку в размере 231345 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 231845 руб. 16 коп., возместил судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал со САО «Надежда» в доход муниципального образования          г. Саяногорск государственную пошлину в размере 8126 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что штраф за неудовлетворение требований потребителя рассчитывается только из суммы невыплаченного страхового возмещения, в то время как суд принял во внимание при его расчете и взысканную неустойку, что является незаконным, а потому взысканная судом сумма штрафа подлежит снижению до 115922 руб. 58 коп., из расчета 231845 руб. 16 коп. х 50%. Обращает внимание на завышенный и несоразмерный последствиям нарушения обязательства размер взысканной судом неустойки, в связи с чем просит его снизить до 40000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 на 25 км. автодороги Бея-Очуры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением Гартлиба И.А. и принадлежащего на праве собственности Богдановичу А.В. автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под его управлением.

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по                        г. Саяногорску от 24.11.2018 Гартлиб И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке прямого возмещения убытков, Богданович А.В., обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства - САО «Надежда», которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для установления данного обстоятельства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой большинство механических повреждений автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № получено в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150 и последующего наезда задней правой частью автомобиля на дерево, расположенное по ходу первоначального движения автомобиля Toyota Corolla. Имущественный вред в связи с повреждением автомобиля Toyota Corolla определен в размере его среднерыночной стоимости за минусом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия и составляет 231345 руб. 16 коп.

С учетом данного экспертного заключения и иных собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ему страхового возмещения в размере 231345 руб. 16 коп.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке вышеприведенной нормы права.

Судом с учетом заявления стороны истца о начале течения срока исчисления неустойки и уменьшения ее размера, определена к взысканию сумма неустойки в размере 231345 руб. 16 коп. за период с 29.12.2018 на день вынесения решения суда.

Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 231345 руб. 16 коп., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за заявленный истцом период значительно превышает взысканный судом размер неустойки и фактически был уменьшен истцом до размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, размер штрафа по настоящему делу должен исчисляться из размера взысканного судом страхового возмещения без учета взысканной неустойки, что не было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем оно подлежит изменению путем снижения размера взысканного судом штрафа до указанной представителем ответчика в апелляционной жалобе суммы, равной 115922 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                от 2 июля 2019 года по настоящему делу в части взыскания со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Богдановича Алексея Владимировича изменить, взыскав штраф в размере 115922 руб. 58 коп.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» Деревягина П.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина