Решение по делу № 2а-1235/2021 от 26.08.2021

66RS0015-01-2021-002106-49                                                 Решение составлено: 30.09.2021г.

                                                                                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 г.                                                                                                                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1235/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А.,    ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*», указав, что в Асбестовский РОСП *Дата* предъявлялся исполнительный документ *Номер*, выданный *Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника Романенко В. Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

*Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. заключается в следующем.

Сославшись на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Михеева Д.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовский РОСП Михеевой Д.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Михееву Д.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 3-6).

    Представители административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 47-48).

Представители административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – Романенко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

    В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" №118-ФЗ от 21.07.1997, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.

    Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

    Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 78 980,65 руб., в отношении должника Романенко В. Ю., в пользу взыскателя АО «ОТП-Банк» (л.д. 50, 53-54).

    Из материалов исполнительного производства *Номер*-ИП *Дата* следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно запросы в банки, запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к оператору связи, запрос в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в Росреестр к ЕГРП, запрос в ФНС (ЗАГС) о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФМС о получении информации о месте регистрации должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях <данные изъяты>

*Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 57-60).

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 55).

*Дата*, *Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из ответа ЗАГС следует, что запрашиваемой информации об актах гражданского состояния не имеется.

Следовательно, оснований для установления имущественного положения супруга должника у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На запрос ФМС о регистрации о получении информации о месте жительства должника ответ по настоящее время не поступил.

*Дата* судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации по адресу: *Адрес* (общежитие), в исполнительном документе нет номера комнаты, установить должника не удалось (л.д. 56).

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

     Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

     При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП *Дата*, и какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

     Таким образом, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А.,    ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А.,    ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству *Номер*»      отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья ___________________________ И.В. Архипов