Решение от 22.11.2022 по делу № 2-750/2022 от 04.05.2022

УИД 39RS0011-01-2022-000921-45

Гр. дело № 2-750/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Никифоровой Ирины Александровны и Никифоровой Натальи Михайловны к Колотило Сергею Семеновичу о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Колотило Сергея Семеновича к Никифоровой Ирины Александровны и Никифоровой Натальи Михайловны об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Никифорова И.А. и Никифорова Н.М. обратились в суд с иском к ответчику Колотило С.С. о признании фундамента незаконно возведенным, понуждении к сносу самовольно возведенного фундамента.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в 2021 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поле №, площадью 1000 кв.м, с КН № который принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику осуществил возведение бетонного фундамента с подводкой коммуникаций для бани, без получения разрешения на строительство и получение согласия истцов. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, просили признать бетонный фундамент незаконно построенным и возложить на ответчика обязанность по его сносу и приведение участка в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения спора истцы требования уточнили, просили признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости – фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, поле 2 и возложить на ответчика обязанность его демонтировать.

Ответчик Колотило С.С. обратился к истцам со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного в ДНТ «Лагуна», а так же собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, возведенный в границах вышеуказанного земельного участка. Собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является Никифорова Н.М., а собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка - его бывшая супруга Никифорова И.А. Учитывая, что порядок пользования имуществом фактически между собственниками сложился, однако в настоящее время к нему заявлены требования о сносе фундамента, просил определить порядок пользования между ним и Никифоровой И.А., поскольку спора между ним и Никифоровой Н.Н. по пользованию имуществом не имеется.

Истцы Никифорова И.А. и Никифорова Н.М. с учетом поданного ответчиком встречного иска ранее заявленные требования уточнили, просили признать фундамент самовольной постройкой, обязать ответчика его демонтировать, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истцы и их представитель Голишникова М.А., действующая на основании доверенности уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения.

Ответчик Колотило С.С. в судебном заседании просил определить порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертного заключения, отказав истцам в иске о сносе фундамента.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поле №, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства являются с 07.12.2009 Никифорова Н.М. на 1/2 долю, с 29.06.2021 Колотило ( Никифорова) И.А. в размере 1/4 доли, Колотило С.М. с 01.09.2021 в размере 1/4 доли.

Границы данного земельного участка определены и внесены на кадастровый учет.

В границах данного земельного участка имеется садовый дом, хозяйственные постройки, участок огорожен, имеются ворота.

Земельный участок с КН № согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» отнесен к территориальной зоне СХ-4- зона для ведения садоводства, в которой разрешено размещение садового, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей, при этом должен быть соблюден процент застройки земельного участка, который может составлять не более 40%.

Как пояснили стороны в судебном заседании и данный факт подтвержден топосъемками земельного участка, порядок пользования жилым домом между сторонами определен и ими не оспаривается.

Порядок пользования земельным участком между Никифоровой Н.М. с одной стороны и Никифоровой И.А. и Колотило С.С. с другой так же определен, территория пользования огорожена, спора по границам пользования не имеется, что сторонами не отрицалось.

По существу спор имеется по порядку пользования 1/2 долей земельного участка с КН №, на котором расположена половина жилого дома, находящегося в пользовании Никифоровой И.А. и Колотило С.С., а так же по порядку пользования хозяйственных строений между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании стороны не согласились с предложенными ими друг другу вариантами порядка пользования, в связи с чем, суд, по ходатайству сторон, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с КН №, с учетом имеющихся строений, с учетом долей каждого собственника на земельный участок в <адрес>, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением экспертов: ИП ФИО3 с участием эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО11 от 21 октября 2022 года были разработаны четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком с КН 39№

Ознакомившись с предложенными экспертами вариантами, истцы согласились со вторым вариантом, а ответчик Колотило С.С. - с четвертым.

Разрешая заявленные сторонами требования по порядку пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на территории земельного участка, находящегося в пользовании Никифоровой И.А. и Колотило С.С. находятся две хозяйственные постройки, которыми пользуется Колотило С.С.

В судебном заседании истица Никифорова И.А. пояснила, что просит предоставить в ее пользование часть земельного участка с находящейся на ней беседкой, а постройку, в которой хранятся инструменты Колотило С.С., она просит передать в его пользование. Так же пояснила, что обе постройки были возведены в период брака.

Как следует из заключения эксперта, первый вариант порядка пользования не предусматривает приведение к идеальным долям, обе части выделенных территорий включает в себя перепад высот с бетонной подпорной стенкой и в пользование Никифоровой переходит постройка № 2, при этом в совместном пользовании Никифоровой И.А. и Колотило остается 243 кв.м., в пользование Колотило С.С. переходит 130 кв.м, в пользование Никифоровой И.А. 111 кв.м.

Второй вариант порядка пользования земельным участком является следствием варианта № 1, с максимальным приближением к идеальным долям за счет смещения границ, Колотило С.С. в пользование переходит 122 кв.м, Никифоровой И.А. -121 кв.м, в общем пользовании остается земельный участок, площадью 243 кв.м.

Вариант номер 3 является зеркальным по отношению к варианту № 1, определяя хозпостройку № 2 и спорный фундамент в пользование Колотило С.С., в связи с чем в пользование Колотило С.С. отойдет земельный участок, площадью 134 кв.м, Никифоровой 109 кв.м,

Вариант № 4 является следствием варианта № 3, с максимальным приближением к идеальным долям, за счет смещения границ, и в пользование Колотило С.С. отойдет земельный участок площадью 121 кв.м, Никифоровой 122 кв.м.

Поскольку Колотило С.С. не подтвердил надлежащими доказательствами, что между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность о передаче ему в пользование обоих построек, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки так же подлежат передаче в пользование как истцу Никифоровой И.А., так и ответчику Колотило С.С.

Соглашаясь с требованием истца Никифоровой И.А. о передаче ей земельного участка, площадью 121 кв.м по второму варианту экспертного заключения суд учитывает, что при данном варианте Никифоровой И.А. не придется добираться до выделенного в ее пользование земельного участка вдоль входа в дом, используемого Колотило С.С.

При этом при данном варианте сохраняются идеальные доли всех сособственников, в границы выделенного Колотило С.С. земельного участка входит и территория перед его входом.

Варианты 1 и 3, идеальных долей не содержат, в четвертом варианте обе хозяйственные постройки остаются в пользовании Колотило С.С., что не устраивает истицу Никифорову И.А.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные истцом Никифоровой И.А. требования в части признания возведенного Колотило С.С. фундамента самовольным и подлежащим сносу так же подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что строительство хозяйственных построек на земельном участке с КН №, при том, что участок застроен только на 25%, не запрещено, и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не требует получения разрешения на строительство таких построек в органах местного самоуправления, в силу прямого указания закона - ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, требует наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в частности, путем сооружения новых объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Как следует из экспертного заключения, залитая Колотило С.С. в границах земельного участка с КН №, бетонная плита по своему конструктивному исполнению является мелко заглублённым фундаментом (фундаментной плитой) сплошного монолитного исполнения, и является объектом незавершенного строительства., которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет выступающие элементы арматуры и труб, что может привести к нанесению травм людям без установленного ограждения.

При этом указанные действия совершены ответчиком Колотило С.С., который и использует это имущество, без получения согласия остальных собственников.

Доказательств наличия согласия истцов на совершение подобных действий, в том числе путем последующего их одобрения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные Колотило С.С. в материалы дела копии СМС- сообщений таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают, что Никифорова И.А. с таким возведением объекта согласилась, при этом согласия второго сособственника они вообще не подтверждают.

Таким образом, действия ответчика Колотило С.С. по возведению фундамента нарушают права Никифоровой И.А. на пользование земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что Никифорова Н.Н. использует свою часть жилого дома с хозпостройкой и половину земельного участка, огороженную забором, и из заявленных ею требований не следует, что они направлены на восстановлении ее нарушенных прав, более того, в судебном заседании она пояснила, что требования ею заявлены в защиту интересов дочери- Никифоровой И.А., следовательно, возведенной Колотило С.С. постройкой права Никифоровой Н.Н. никак не нарушаются, несмотря на то, что ее согласия, как второго собственника земельного участка формально не получалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные Никифоровой Н.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, составленное 21 октября 2022 года, а также учитывая отсутствие согласия участника долевой собственности на домовладение (с хозяйственными постройками) и земельный участок на совершение Колотило С.С. действий по возведению фундамента, что с учетом ст. ст. 247, 222 ГК РФ свидетельствует о самовольном его характере, а так же передачу в пользование истца Никифоровой И.А. части земельного участка, на котором данный фундамент расположен, суд считает необходимым возложить на Колотило С.С. обязанность по сносу (демонтажу) возведенного им фундамента, расположенного на земельном участке с КН №.

При этом вариант № 2 экспертного заключения с координатами характерных точек, установленных для определения порядка пользования земельным участком, будет являться неотъемлемой частью решения.

Учитывая, что истцом Никифоровой И.А. была произведена оплата судебных расходов за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в сумме 65000 руб., а ее размер за проведение экспертизы составил 24000 руб., данная сумма подлежит перечислению ИП Умеренкову В.И., а оставшаяся часть в размере 41000 руб. возврату истцу Никифоровой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 17 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░11 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 121 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22,23,24,25, 26,27,28, 29, 37.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 122 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18,19,20, 21; 2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 37, 29, 30, 38; 3) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4, 36, 35, 34, 33,32, 31,3.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 243 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,30, 29, 28, 27, 26,25,24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 14,13,12,11,5, 35,34,33,32,31 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14,13,12,11,5,6,7,8,9,16,15 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ( ░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 ░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.11.2022.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.