Решение по делу № 8Г-9973/2021 [88-11863/2021] от 02.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11863/2021

№ 2-1783/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавардаковой Татьяны Владимировны, Кавардаковой Светланы Александровны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к передаче документов,

по кассационной жалобе третьего лица Министерства культуры Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» Салову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кавардаковой Т.В. – Просвирнину Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кавардакова Т.В., Кавардакова С.А. обратились в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») об уменьшении цены договора долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к передаче документов. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по передаче Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. названной квартиры. При осмотре последней истцами были обнаружены недостатки, а также отсутствие в квартире электроплиты, наличие которой было гарантировано при заключении договора. Ответчику была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке устранить выявленные недостатки и представить истцам проектную документацию на квартиру. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просили уменьшить цену договора долевого строительства жилого помещения на сумму стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 178 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет уменьшения цены договора долевого строительства 178 000 рублей, расходы на устранение недостатков строительства квартиры в размере 74 130 рублей, расходы для приобретения электроплиты в кухню в размере 12 999 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей об устранении недостатков товара в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, обязать ответчика незамедлительно передать истцам информацию и документацию, в том числе инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, а также проектную документацию на дом. В случае неисполнения обязанностей по ознакомлению и передаче требуемой документации истцы просили взыскивать с ответчика в их пользу денежные средства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74 130 рублей, расходы для приобретения электроплиты в размере 12 999 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 422 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, отменено в части взыскания расходов по приобретению электроплиты в размере 12 999 рублей. Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в равных долях в пользу Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 48 242 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 422 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретения электроплиты в размере 12 999 рублей отказать. Взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Кавардаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 10 759 рублей 79 копеек. Взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рублей 93 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по приобретению электроплиты отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры и судебных расходов изменено.

Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в равных долях в пользу Кавардаковой Т.В., Кавардаковой С.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 48 242 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 422 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 357 рублей 65 копеек.

С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Кавардаковой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 8 305 рублей 27 копеек.

С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 589 рублей 93 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство культуры Саратовской области, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, между ГПОУ Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Билдер» (далее по тексту ООО СК «Билдер») (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора долевого участия его предметом является долевое участие дольщика в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>).

Размер доли, передаваемой дольщику, составляет 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений объекта (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер доли, передаваемой дольщику, составляет 52 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Билдер» (первоначальный кредитор) заключило с истцами (новые кредиторы) договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новые кредиторы принимают право требования в равных долях с застройщика объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №. Цена договора составляет 709 320 рублей (л.д.19 т. 1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в переданном истцам объекте были выявлены недостатки, которые не были в установленный срок устранены застройщиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 422 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 16 357 рублей 65 копеек.

Между тем, норма материального права, на основании которой исчислена неустойка, судом первой инстанции в судебном постановлении приведена не была.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда, привел положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение нормы материального права.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные положения закона, применив норму права, не подлежащую применению.

Отменяя апелляционное определение от 26 мая 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 2 ноября 2020 г. указала на нарушение судом апелляционной инстанции вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнил.

Указанные выше нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Указания вышестоящего суда выполнены не были, что привело к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                            Председательствующий:

                            Судьи: