Решение по делу № 2-1096/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1096/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Берсенева И.Г., представителя истца Берсенева И.Г. - Альбрант Е.А., действующей на основании доверенности, ответчика Устюжаниновой Л.А., третьего лица Берсенева И.И.,

с уведомлением: ответчика Брагина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 сентября 2016 года гражданское дело по иску Альбрант Е. А., действующей на основании доверенности в интересах истца Берсенева И. Г. к Брагину Р. М., Устюжаниновой Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности в интересах истца Берсенева И.Г. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Брагину Р.М., Устюжаниновой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходов за услуги представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

В обосновании иска указав, что <Дата> в 20 часов, ответчик Брагин Р.М. управляя автомашиной ... г/н <Номер> РУС, возле дома <Адрес>, совершил столкновение с принадлежащей истцу Берсеневу И.Г. автомашиной «...» г/н <Номер> РУС, под управлением водителя Берсенева И.И.

Автомашина ... г/н <Номер> РУС принадлежит на праве собственности Устюжаниновой Л.А., гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, автомашина Берсенева И.Г. получила механические повреждения.

Для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Услуги по составлению заключения составили ... рублей.

Согласно отчету об оценке от <Дата> <Номер>-ОТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» без учета износа составляет ... рублей.

В связи с чем, представитель истца, просила взыскать с ответчиков Устюжаниновой Л.А., Брагина Р.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также отнести на них расходы по оплате экспертного заключения, расходы на представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Берсенев И.Г. и его представитель Альбрант Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Устюжанинова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент совершения ДТП - <Дата>, принадлежащая ей автомашина ... г/н <Номер> РУС, выбыла из ее законного владения, которой пользовался Брагин Р.М. без законных оснований, разрешения или доверенности на управление данным транспортным средством она Брагину Р.М. не давала. Брагин Р.М. самовольно управлял автомашиной без ее согласия в течение длительного времени.

Ответчик Брагин Р.М. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения иска неоднократно извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из представленной суду справки УФМС России по Республике Коми отделения в Усть-Вымском районе следует, что Брагин Р. М. значится зарегистрированным по месту жительства: <Адрес>.

Из протоколов об административном правонарушении от <Дата>, адрес регистрации и местожительства, указанный Брагиным Р.М. соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, поданного в Усть-Вымский районный суд Республики Коми и адресу регистрации ответчика Брагина Р.М., согласно справки УФМС.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Брагина Р.М. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным.

Третье лицо Берсенев И.И. в судебном заседании указал, что в момент совершения ДТП за рулем автомашины ... г/н <Номер> РУС находился именно Брагин Р.М.

Заслушав истца Берсенева И.Г., представителя истца Берсенева И.Г. - Альбрант Е.А., третье лицо Берсенева И.И., ответчика Устюжанинову Л.А., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в 20 часов, ответчик Брагин Р.М. управляя автомашиной ... г/н <Номер> РУС, принадлежащей ответчику Устюжаниновой Л.А., возле дома <Адрес>, совершил столкновение с принадлежащей истцу Берсеневу И.Г. автомашиной «...» г/н <Номер> РУС, под управлением водителя Берсенева И.И.(третьего лица).

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству истца Берсенева И.Г.

Согласно заключению эксперта от <Дата> <Номер>-ОТС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» без учета износа составляет ... рублей.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что столкновение с автомобилем истца Берсенева И.Г. совершил ответчик Брагин Р.М., суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Брагина Р.М.

Установив, что причинение вреда имуществу истца Берсенева И.Г. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Брагина Р.М., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом Берсеневым И.Г. по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести Брагин Р.М., оснований для солидарного взыскания ущерба с Брагина Р.М. и Устюжаниновой Л.А. судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от <Дата> <Номер>-ОТС.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца – Альбрант Е.А. о взыскании с ответчика Брагина Р.М. причиненного ущерба без учета износа исходя из следующего.

Правила расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает, что истец Берсенев И.Г. вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

Размер ущерба, который истец Берсенев И.Г. просит взыскать с ответчика Брагина Р.М., соответствует и не противоречит компенсационному принципу возмещения убытков.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком Брагиным Р.М. не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика Брагина Р.М. в пользу истца Берсенева И.Г. подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере ... рублей.

В части исковых требований предъявленных к ответчику Устюжаниновой Л.А., истцу Берсеневу И.Г. надлежит отказать в полном объеме. Поскольку, суд соглашается с доводами ответчика Устюжаниновой Л.А. в том, что на момент ДТП принадлежащая ей автомашина ... г/н <Номер> РУС выбыла из ее законного владения, доверенности или разрешения на право управления или распоряжения данной автомашиной Устюжанинова Л.А. - Брагину Р.М. не давала. Ее позиция согласуется с материалами гражданского дела и стороной истца не опровергнута.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика Брагина Р.М. в пользу истца Берсенева И.Г. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, а также, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что истец Берсенев И.Г. по договору о возмездном оказании услуг от <Дата> оплатил своему представителю согласно квитанции денежные средства в сумме ... рублей за оказание юридической помощи.

В связи с чем, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, сложность дела, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика Брагина Р.М. в пользу истца Берсенева И.Г. - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альбрант Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина Р. М. в пользу Берсенева И. Г. материальный ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> в размере ... рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходы за услуги представителя истца в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей.

В исковых требованиях к Устюжаниновой Л. А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...