Решение по делу № 33-38377/2022 от 21.11.2022

Судья: Родина Л.В.                                                           дело № 33-38377/2022

УИД 50RS0003-01-2022-000356-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           30 ноября 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.                  при помощнике судьи     Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Копейкина А. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сокирка М. В. к ИП Копейкину А. А. о взыскании денежных средств,

                                            УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Сокирка М.В. к ИП Копейкину А.А. о взыскании денежных средств.

Определением того же суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в определении, расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Копейкин А.А. ставит вопрос об отмене определения, из доводов частной жалобы следует, что заявитель не согласен с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение в обжалуемой части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, частную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, к определениям, подлежащим обжалованию с учетом ст. 331 ГПК РФ, относятся определения о распределении судебных расходов и определения о приостановлении производства по делу.

Из доводов частной жалобы усматривается, что заявителем обжалуется определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

       В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

        Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству истца Сокирка М.В. (л.д. 209-231), ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

        С учетом данных обстоятельств возложение расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ, судебные расходы в данном случае надлежит возложить на истца Сокирку М.В., заявившего ходатайство.

       Доводы ответчика о несогласии с вопросами, поставленными судом, о том, что он лично желает участвовать в проведении экспертизы и на это необходимо указать в определении суда, не влекут отмену определения в обжалуемой части, поскольку данные доводы могут быть указаны в апелляционной жалобе на решение суда при необходимости.

        Окончательный круг вопросов перед экспертом в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определяется судом, ответчик, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов, эти доказательства подлежат проверке и оценке судом наравне с заключением проведенной    экспертизы.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на Сокирку М. В..

Частную жалобу Копейкина А. А. удовлетворить.

Судья