Решение от 09.11.2022 по делу № 7У-1664/2022 [77-1914/2022] от 04.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-1914/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                               9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитников-адвокатов ФИО6, ФИО7,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО62, ФИО50 посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО2, защитника-адвоката ФИО13 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО73, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденную ФИО2, защитников-адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО62, ФИО50, просивших жалобы оставить без удовлетворения, прокурора ФИО5, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания ФИО10 засчитано время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания ФИО10 зачтено время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключена под стражу в зале судебного заседания, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания ФИО2 засчитано время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок наказания ФИО2 зачтено время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО8, ФИО64, ФИО67, ФИО63, ФИО62, ФИО66, ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО11 солидарно в пользу ФИО8 взыскано 888 922,26 рубля, в пользу ФИО12 взыскано 322 826,81 рублей, в пользу ФИО67 – 779 783 рубля, в пользу ФИО63 – 678 899,17 рублей, в пользу ФИО62 – 666 032,35 рубля, в пользу ФИО66 – 492 825,66 рублей, в пользу ФИО9 – 537 811,86 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, исключено указание о совершении преступления путем обмана;

-в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Министерством юстиции РФ по делу «Салказанов и другие против России» ФИО51 были перечислены денежные средства в размере 779783,60 рублей и на указанную сумму ему был причинен преступными действиями ФИО1 и ФИО2;

- с учетом выплаченных потерпевшим сумм, установлено, что совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением потерпевшим по делу причинен ущерб на общую сумму 30 089 171, 33 рублей;

- из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания исключено указание о её более активной роли в совершении преступления;

-cмягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 лет 10 месяцев; в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО13 в отношении ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору, в отношении ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по уголовному делу. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения следующие доводы: довод адвоката ФИО13 об отсутствии в приговоре одного из ключевых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - вывода о том, что осужденные распорядились деньгами по своему усмотрению; довод адвоката ФИО13 о неразъяснении обвиняемой ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела; довод адвоката ФИО13 о возбуждении уголовных дел за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ; довод адвоката ФИО13 о сборе доказательств без возобновления предварительного следствия; довод адвоката ФИО14 о допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без защитника; довод адвоката ФИО14 об односторонней оценке доказательств в части показаний десяти потерпевших ФИО25, ФИО15, ФИО47, ФИО63, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые сообщили суду, что ФИО2 не совершала в отношении них какие-то преступные действия и заявили об отсутствии претензий; довод адвоката ФИО14 про копирование текста обвинительного заключения в приговор; довод адвоката ФИО14 об осуществлении следственных действий (признание следователем ФИО17 потерпевшими ФИО39, ФИО38, ФИО20 и проведение их допросов) следователем, не имевшим дело в своем производстве; довод обвиняемой ФИО1 о нарушениях положений УПК РФ при назначении дел к рассмотрению; довод обвиняемой ФИО1 о праве на допрос потерпевших и отказ в допросе явившихся в суд свидетелей защиты; довод обвиняемой ФИО1, касающийся протокола судебного заседания, который не подписан секретарем ФИО74, и содержит недостоверные сведения о разъяснении обвиняемым их прав; довод ФИО2 в части того, что участие ФИО2, в преступлении неиндивидуализированно и не выделено; довод ФИО2 в части неоглашения доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что в апелляционном определении дана голословная и немотивированная оценка следующим доводам: доводу адвоката ФИО13 об отсутствии протокола судебного заседания и о том, что суд не использовал и не учитывал протокол судебного заседания при вынесении приговора; доводу адвоката ФИО13 о проведении судебного заседания в закрытом режиме; довода адвоката ФИО13 о том, что в основу приговора положены недостоверные доказательства; доводу адвоката ФИО13 об отказе суда первой инстанции от приведения доказательств защиты в приговоре; доводу ФИО2 в части отказа судом в исследовании доказательств защиты – протоколов судебных заседаний, содержащих показания потерпевших. Также выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой довода адвоката ФИО18 о недоказанности виновности ФИО2, полагает, что ФИО2 объективную сторону преступления не выполнила, фактически она выполняла поручения ФИО1, не была осведомлена об умысле последней на совершение хищения, присвоения и растраты денег, каких-либо доказательств причастности ФИО2 к преступлению не имеется. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО2 должна была знать об умысле, поскольку данное утверждение основано на предположениях. Также указывает, что действия ФИО2 никак не индивидуализированы и не отделены от действий ФИО1 Считает, что суд первой инстанции допустил, а суд апелляционной инстанции не устранил, существенное нарушение законодательства, ухудшив положение обвиняемой, допустив к использованию в судебном процессе доказательства, собранные в рамках дополнительного расследования. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, а именно: допуск к участию представителя потерпевшей стороны – адвоката ФИО19, действующего от имени всех потерпевших, однако не имеющего соответствующих полномочий на их представление (за исключением потерпевшего ФИО51); суд вопреки положениям п. 3 ст. 389.13 УПК РФ не изложил существо апелляционных жалоб; участие подсудимых в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, при этом изображение транслировалось в зал на фоне решетки, что нарушило запрет обращения, унижающего человеческое достоинство.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 В дополнении к жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО2 и прекратить в отношении нее уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что предварительное следствие по делу окончено преждевременно, на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость возобновления предварительного расследования, отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при том, что суд таких указаний не давал. В результате уголовное дело было дополнено новыми фактическими обстоятельствами, по делу собраны новые доказательства в 10 томах, ухудшено положение обвиняемой ФИО1 Обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в нарушение требований закона. Также ссылается на недопустимость протоколов следственных действий – протоколов опросов потерпевших ФИО38, ФИО39, ФИО20, а также признание указанных лиц потерпевшими, поскольку они совершены не уполномоченным на то лицом – следователем ФИО17 Указывает также, что следствие по уголовному делу осуществлялось без возобновления оконченного следствия, вследствие чего материалы (том 23, 24) собраны с нарушением процессуального законодательства, за рамками оконченного предварительного расследования и являются недопустимыми. Кроме того, незаконно указана в обвинительном заключении потерпевшей ФИО21 – вдова умершего потерпевшего ФИО40, поскольку постановления о признании ее потерпевшей не выносилось. Полагает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не подтверждается размер причиненного преступлением ущерба, а значит, он не доказан. Также ссылается на следующие нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами: отсутствие подписи секретаря судебного заседания ФИО74 в протоколе судебного заседания суда первой инстанции; ФИО2 и ФИО1 не признаны по делу гражданскими ответчиками, судом не разъяснены их права гражданского ответчика; выводы суда первой инстанции в приговоре относительно подделки подписей в заявлениях от имени потерпевших в Минюст РФ не соответствую выводам проведенных по делу почерковедческих экспертиз; судом нарушено право на защиту обвиняемых; судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод относительно несогласия с квалификацией вменяемого деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как преступления, совершенного в особо крупном размере с единым умыслом, а не как отдельные повторяющиеся эпизоды обмана или злоупотребления доверием каждого потерпевшего в отдельности; суд первой инстанции произвольно уклонился от рассмотрения гражданских исков потерпевших; суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и изменил приговор в той части, в которой он не был обжалован. Считает, что ее версия о непричастности к инкриминируемому преступлению полностью подтверждается материалами дела, однако необоснованно опровергнута противоречивыми показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и доказательствами, добытыми с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Также усматривает основания для прекращения уголовного дела ввиду того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой путем обмана похитили денежные средства 49 потерпевших. Указывает, что проходила практику у адвоката ФИО1, по результатам практики написана дипломная работа, включающая в себя изучение материалов потерпевших по настоящему уголовному делу. По поручению ФИО1 она занималась технической и канцелярской работой, распечатывала документы, занималась ксерокопированием, заполнением бланков, т.е. осуществляла преддипломную деятельность в соответствии с планом организационных мероприятий, в рамках закона.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО22 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом дана оценка доводам ФИО1 и ФИО2 о невиновности, их утверждениям о том, что ФИО1 действовала в интересах потерпевших в соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридической помощи, а ФИО2 лишь помогала совей матери ФИО1 в ее трудовой деятельности, по ее просьбе готовила ряд документов.

Материалами дела установлено, что потерпевшие ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,Ю ФИО30, ФИО31 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО82 ФИО30,., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО81., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68 выполняли задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, проходя службу в Управлении противопожарной службы МВД РСО-Алания. В связи с этим данные лица дополнительные денежные выплаты.

Решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования указанных лиц были удовлетворены, в их пользу взысканы соответствующие денежные суммы.

В дальнейшем судебные решения были отменены с отказом в удовлетворении исковых требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие познакомились с адвокатом ФИО1, которая гарантировала взыскание в их пользу денежных сумм в результате обращения в Европейский суд по правам человека, убедив их в том, что ее услуги для них будут бесплатны, поскольку суммы расходов на оказание юридической помощи будут взысканы с государства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедила вышеуказанных лиц заключить с нею соглашение на оказание юридической помощи. Согласно соглашению, стоимость услуг составляла 15% от присужденных сумм, которые подлежали перечислению в момент перечисления сумм на счет доверителей. Ордер по заключенным соглашениям ФИО1 не выписала, но убедила доверителей выписать ей доверенность с наделением полномочий на представление их интересов в судах. Нотариальные доверенности были оформлены.

Согласно приговору суда в период с января по май 2012 года ФИО1 вступила в сговор с ФИО2 на хищение имущества потерпевших и оформили совестно следующие документы: требования справедливой компенсации на русском и английском языках, расчеты индексации и процентов от апреля 2012 года, соглашения на оказание юридической помощи с указанными лицами. Подписи в соглашениях выполнены ФИО24, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО43, ФИО69, ФИО48, ФИО80., ФИО60, ФИО62, ФИО40, ФИО70 выполнены при неустановленных обстоятельствах. Вышеуказанные соглашения с заведомо ложными сведениями и поддельными подписями были направлены в адрес ЕСПЧ.

С января по май 2012 года ФИО2, действуя по сговору с ФИО1, заполнила квитанции к приходным кассовым ордерам, в которые внесла ложные сведения о факте уплаты доверителями сумм денежного вознаграждения за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ЕСПЧ принято решение, согласно которому в пользу ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО79 ФИО30, ФИО31 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО77., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО78, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68 взысканы денежные суммы, моральный вред и судебные расходы.

ФИО1 скрыла от доверителей размер присужденных им сумм, а также обманным путем получила часть подписей об их желании на перечисление денежных сумм на счет ФИО1, а подписи в заявлениях ряда потерпевших были подделаны неустановленным лицом. После этого ФИО1 и ФИО2 направили заявления в Аппарат Уполномоченного при ЕСПЧ, который в свою очередь направил их в Министерство юстиции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей поступили образцы заявлений о перечислении денежных средств. ФИО1 и ФИО2 убедили потерпевших подписать пустые бланки для недопущения ошибок в указании банковских реквизитов.

Тогда же ФИО2 заполнила бланки заявлений о имени потерпевших, в которых указала банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 33 082 449,73 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вынужденно передали ряду потерпевших часть присужденных им сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам размер причиненного ущерба уменьшен с учетом сумм, возвращенных потерпевшим, до 30 089 171,33 руб.

Причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших подтверждена исследованными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз, банковскими документами, иными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Судом допрошены свидетели защиты, назначены и проведены экспертизы, допрошены эксперты, истребованы данные из нотариальной конторы, которые судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная и защитник обращают внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, признанных доказанными, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Дана оценка доводам относительно законности проведенных действий органами предварительного следствия. Нарушений требований УПК РФ при этом не установлено, в том числе, в части производства следственных действий следователем, не имевшем дела в своем производстве, нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушении сроков следствия и права обвиняемых на защиту.

Проверив доводы о недопустимости доказательств вследствие незаконного проведения следственных действий при возвращении уголовного дела прокурору, суд кассационной инстанции установил следующее.

Первоначально уголовное дело было направлено в суд первой инстанции с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении указанных выше потерпевших с причинением им ущерба в особо крупном размере.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку имели место нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданный ФИО1, отличался от текста обвинения, имеющегося в материалах дела.

Уголовное дело направлено прокурору Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено с установлением срока предварительного следствия 1 месяц, поручение на проведение расследования имеется в материалах уголовного дела. В дальнейшем срок предварительного следствия продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Окончательное обвинение ФИО2 и ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по делу проводились следственные действия, в том числе направленные на восполнение неполноты предварительного следствия. Большинство следственных действий проведено после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и соединения уголовных дел в одно производство.

Окончательное обвинение было предъявлено в рамках расследования соединенного уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ при расследовании в связи с проведением ряда следственных действий.

Вместе с тем, уголовное дело не было возвращено судом по основаниям ухудшения положения обвиняемой ФИО1, а после расследования ей было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что недопустимо.

Кроме того, из текста предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что ФИО2 совершила ряд действий, чем оказала пособничество в совершении преступления своей матери ФИО1 и ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░:

    -░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░76. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    -░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    -░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░