Решение по делу № 22-7395/2022 от 24.10.2022

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Шибанова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белоногова А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года, которым осужденному

Белоногову Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****, судимому 15 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Белоногов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоногов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были надлежащим образом учтены его характеризующие данные, в том числе сведения о его исправлении. Указывает, что суд в нарушение принципов равенства и справедливости отказал ему в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, по тем же основаниям, что и при вынесении постановления от 2 февраля 2022 года. Вместе с тем отмечает, что с момента рассмотрения ходатайства 2 февраля 2022 года он дополнительно получил 5 поощрений, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению. Указывает, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, он сможет принести пользу обществу и государству, путем выполнения необходимых работ, в том числе по восстановлению разрушенных городов Российской Федерации и Донбасса, также выражает готовность принять участие в специальной военной операции Российской Федерации по защите мирного населения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Белоногова А.Н. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Белоногов А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Белоногова А.Н. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Белоногов А.Н. в настоящий момент состоит на облегченных условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, спокойный, в период отбывания наказания занимался повышением своего профессионального уровня, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам, за весь период отбывания наказания получил 23 поощрения.

В этой связи все положительные данные о поведении Белоногова А.Н. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Однако, наряду с этим, судом также правомерно учтено, что Белоногов А.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением его в ШИЗО. При этом, несмотря на то, что указанные взыскания сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Белоногова А.Н. даже в условиях постоянного контроля за ним. Кроме того, по результатам обследования у Белоногова А.Н. установлен неопределенный прогноз риска в поведении, адаптация осужденного зависит от его социального окружения.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного Белоногова А.Н. путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении установленных законом правил поведения в местах лишения свободы, также как и наличие поощрений и их количество не свидетельствует, что Белоногов А.Н. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают и не доказывают, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Получение осужденным последующих поощрений об этом также не свидетельствует.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному Белоногову А.Н. наказания более мягким видом, находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2022 года в отношении Белоногова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись