Решение по делу № 2-996/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-996/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002387-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                                                   г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Шондры Д. В. к Жаргалову А. Ц. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шондра Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

24 апреля 2022 года около 18 часов 40 минут на 1058 км. + 100 м. ФАД Р-258 по вине Жаргалова А.Ц., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шондре Д.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шондры Д.В. после указанного дорожно-транспортного происшествия согласно поведенной экспертизы составила 763772 руб. 68 коп. Данный ущерб Шондре Д.В. не возмещен. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Жаргалова А.Ц. на момент происшествия застрахована не была. Просит взыскать с Жаргалова А.Ц. в свою пользу материальный ущерб в размере 763772 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 427 руб. 50 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 838 руб.

В судебное заседание истец Шондра Д.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Цыпылова А.В., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что вина Жаргалова А.Ц. подтверждена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, а в частности схемой происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетеля Игнатьевой М.В.

Ответчик Жаргалов А.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, представителей не направил.

Суд считает возможным в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Шондра Д.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, ответчик Жаргалов А.Ц. - собственником автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № (подтверждается представленными свидетельством о регистрации ТС и приложением к схеме дорожно - транспортного происшествия от 24 апреля 2022 года (л.д. 12).

     В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2022 года около 18 часов 40 минут на 1058 км. + 100 м. ФАД Р-258 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащих истцу и ответчику автомобилей Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате данного ДТП названные выше автомобили были значительно повреждены.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району лейтенанта полиции Верхотурова Д.А. от 13 мая 2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как истца, так и ответчика (л.д. 12, ).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает применение меры к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Поскольку в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП должностными лицами полиции лицо, виновное в возникновении ДТП либо совершении какого – либо административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 12 КоАП РФ, установлено не было, оценка действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ будет осуществляться судом по результатам анализа всех представленных сторонами и истребованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 1064, ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

    Исходя из анализа, представленных стороной истца материалов дела, а также истребованных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, истец Шондра Д.В., имел приоритет (п. 1.2 ПДД РФ), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2022 года (л.д. 14,15), подписанной участниками ДТП без замечаний, столкновение происходит между транспортными средствами истца и ответчика, двигавшимися в попутном параллельном направлении, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигалось левее транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

При этом из данной схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак М 217 СТ 75 RUS, под управлением ответчика, осуществляет поворот налево, а транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак У 939 МС 123 RUS, под управлением истца, двигалось прямолинейно без изменения направления движения.

Согласно объяснений истца от 24 апреля 2022 года (л.д.16) и свидетеля Игнатьевой М.В. от 24 апреля 2022 года (л.д. 17) транспортные средства Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении, последнее транспортное средство двигалось немного впереди. В процессе движения автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, начал принимать вправо, в связи с чем водитель ТС Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, т.е. истец, начал его опережать, однако в момент опережения водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, неожиданно и резко с крайнего правого положения дороги совершил поворот (разворот) налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №. Истец принял меры к предотвращению столкновения, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на встречной для них стороне дороги. Исходя из пояснений представителя истца и сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, на встречную полосу ТС Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, выехало по инерции в результате принятых истцом мер экстренного торможения, что не противоречит общему механизму ДТП, установленному судом.

В свою очередь, как следует из объяснений ответчика от 24 апреля 2022 года (л.д. 16), им не оспаривается тот факт, что он начал осуществлять поворот (разворот) налево не из крайнего левого положения на проезжей части. Ответчиком не указывается в объяснениях на то, что он совершил безопасный, не препятствующий движению попутных и встречных ТС поворот (разворот) налево, которому предшествовало бы заблаговременное включение левого указателя поворота на автомобиле ответчика и последующее перестроение данного ТС в крайнее левое положение проезжей части до совершения указанного маневра как этого требуют п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом в месте столкновения ТС дорога имеет по одной полосе в каждом направлении, шириной не менее 3,5 м. (согласно схемы ДТП общая ширина дороги 7 м.), а, следовательно каждая полоса вмещает по два ряда движения транспортных средств.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В контексте данного требования понятие "крайнее положение" означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельств, что в месте происшествия в каждом направлении движения имеется только по одной полосе движения, шириной не менее 3,5 метра, что позволяет двигаться автомобилям в попутном параллельном направлении без выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, перед поворотом (разворотом) налево обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства, что им как следует из пояснений истца, свидетеля Игнатьевой М.В., и не противоречащих им объяснений самого же ответчика, сделано не было.

В силу п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Участниками ДТП сам факт того, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, до момента совершения маневра поворота налево водителем транспортного средства автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном направлении левее данного транспортного средства ответчика не оспаривается.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, оцененных в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № (ответчик), при осуществлении поворота налево в нарушение положений п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД не из крайнего левого положения проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, двигавшемуся левее по этой же стороне дороги, в результате чего и произошло столкновение данных транспортных средств.

При этом именно действия водителя автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № (ответчика), не соответствовавшие требованиям п. 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу, обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела также не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных о том, что до возникновения опасности в виде начавшего маневр поворота налево автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, двигался по встречной полосе, осуществляя обгон попутных транспортных средств. Согласно объяснениям истца от 24 апреля 2022 года он осуществлял именно опережение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «опережение» - это движение транспортного средства со скоростью, больше скорости попутного транспортного средства, без выезда на строну встречного движения.

Вместе с тем, исходя из той же схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что в месте ДТП не имелось знаков или разметки запрещающих обгон, т.е. опережение попутных транспортных средств, связанное с выездом на сторону встречного движения (п. 1.2 ПДД).

В связи с этим выезд автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, на сторону встречного движения в месте ДТП не запрещен, что указывает на то, что в любом случае ответчик, начавший согласно его же объяснениям осуществлять небезопасный маневр поворота налево после того, как водитель Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения для обгона сначала большегрузного ТС, а затем ТС ответчика, в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, должен был не препятствовать своими действиями этому обгону, поскольку преимущество в движение в такой ситуации все равно имелось у водителя Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, осуществившего согласно объяснений ответчика выезд на встречную полосу дороги для совершения обгона попутных ТС ранее начавшего маневр поворота налево автомобиля под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу истца в результате ДТП ущерб, является ответчик.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01-бм/2022 от 03 июня 2022 года, выполненное в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. – 324 с.) экспертом – техником ООО «Альянс - Эксперт» Юдицких О.Ю. (регистрационный № в реестре экспертов – техников Минюста РФ 3987).

Установлено, что размер расходов на запасные части, расходные материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак №, после ДТП от 24 апреля 2022 года без учета износа на дату ДТП составляет 763 772 руб. 68 коп., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – составляет 342 454 руб. 67 коп. (л.д. 24-33).

О времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), государственный регистрационный знак У 939 МС 123 RUS, и проведении независимой технической экспертизы ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается телеграммой от 19 мая 2022 года (л.д. 20).

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.19) и приложением к схеме происшествия от 24 апреля 2022 года (л.д. 12).

Следовательно, ответчик, как законный владелец транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение № 01-бм/2022 от 03 июня 2022 года, т.е. сумма в размере 763772 рубля 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Что касается требований истца Шондры Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 30 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить частично, - в размере 20 000 руб., учитывая количество судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17 мая 2022 года, который одновременно являлся актом приема – передачи денежных средств в размере 30 000 руб. истцом его представителю Цыпылову А.В.(л.д.22-23).

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 21), поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Альянс - Эксперт» от 03.06.2022 № 01-бм/2022, являлось необходимым доказательством в обоснование доводов истца при обращении в суд и положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством; почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии иска с приложенными документами ответчику в размере 81 руб. 20 коп. (л.д.6), расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 427 руб.50 коп (л.д. 20), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10838 руб. (л.д. 5).

Почтовые расходы в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 23 346 руб. 70 коп.

    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шондры Д. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Жаргалова А. Ц. в пользу Шондры Д. В. ущерб в размере 763 772 рубля 68 рублей, судебные расходы в размере 23 346 руб. 70 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

                Судья:                                                              Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.