Решение по делу № 2-1680/2017 от 25.07.2017

    К делу № 2-1680/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего                              Дидик О. А.

при секретаре                                               Васильевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калталиповой Р.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, в его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Калталипова Р.И. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, его пользовании, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков,    и понуждении к совершению определенных действий.

      В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «С.» в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета своего участка, заказав межевое дело, выяснилось, что происходит наложение границ ее участка и участка, находящегося в пользовании Национального парка, и являющегося федеральной собственностью.

При этом истец указывает, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место не фактическое наложение земельных участков, а лишь реестровая ошибка.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик, представитель Территориального Управления возражала против удовлетворения настоящего иска.

    Представитель Сочинского Национального парка и представитель регистрационной службы города также, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что, Калталиповой Р.И., действительно, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 582 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «С.».

    Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права, данный документ о праве является юридически действительным (л.д. 10).

    При чем право истца на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиком по делу, а такте и третьими лицами.

    Указанный выше документ, документ, то есть свидетельство о государственной регистрации права, также не оспорен ответчиком по делу, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ – о правилах доказывания при рассмотрении гражданских дел.

    В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в отношении указанного земельного участка должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

    Таким образом, истец вправе обратиться в службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

    В соответствии с указанным Федеральным Законом в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.

    Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она изготовила такой межевой план, обратившись в соответствующее лицензионное учреждение.

    Однако, действительно, решением регистрационной службы от 12 апреля 2016 года в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано, что подтверждается соответствующим решением на л.д.13.

    При чем из содержания данного решения следует, что основанием отказа в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка является то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номерам, имеющим последние три цифры «№ 1 » и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет (л.д.13).

    В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации и входит в состав земель, предоставленных в пользование Национального парка города Сочи.

    Истец, в связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать ответчика произвести корректировку границ их участка, с тем, чтобы границы их участка по кадастровому учету не пересекались. Ответчик при этом утверждает, что межевое дело земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, оформлено неправильно, в границы общего участка ошибочно включен практически весь ее участок.

Таким образом, фактически оказалось, что часть земель садоводческого товарищества «С.» вошла в состав земель, являющихся государственной собственностью и входящих в состав земель, используемых Национальным парком.

    При этом, как следует из представленных доказательств, фактического наложения площадей данных земельных участков не имеется, имеется лишь реестровая ошибка при осуществлении кадастрового учета.

    Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.

    Истец, утверждая, что в самом факте пересечения границ указанных двух земельных участков, согласно кадастрового учета, виновен ответчик, представила суду в подтверждение данного обстоятельства надлежащие доказательства.

      Как установлено в судебном заседании, что не опровергнуто ответчиком по делу, при межевании земельного участка, находящегося ранее в собственности иного лица, Территориальное Управление Федерального агентства по управления государственным имуществом согласовало границы участка № в садоводческом товариществе «С.». Данное обстоятельство подтверждается актом согласования на л.д. 14.

    Более того, на л.д. 11 имеется сообщение Территориального управления на запрос прежнего собственника указанного земельного участка. При этом из содержания указанного сообщения следует, что Территориальное управление признало наличие ошибки в установлении границ земельного участка, являющегося государственной собственностью, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№ 1 », в состав которого входит земельный участок, предоставленный в пользование Национальному парку (последние цифры кадастрового номера – «№ 2 ».

    В ходе разрешения настоящего спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом судебного исследования (л.д. 98-124).

    При этом экспертом в категоричной форме сделано заключение о наложении границ двух указанных земельных участков: принадлежащего истцу по делу и являющегося государственной собственностью, предоставленного в пользование Национальному парку ( л.д. 114), при этом. как указано экспертом - фактического наложения данных земельных участков не имеется, имеет место реестровая ошибка.

    Как следует из содержания заключения экспертизы, далее дословно: « возможными причинами вышеуказанных несоответствий в части взаимного расположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № 1 (№ 2 ) и фактических границ земельного участка с кн № 3 , является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № 1 (№ 2 ), допущенная кадастровыми инженерами или лицами выполняющими работы по территориальному землеустройству» ( л.д. 116).

    Иными доказательствами суд не располагает, а обязанность по оспариванию исследованных и изложенных выше доказательств законом возлагается на ответчиков по делу. Однако ни Национальный парк, ни собственник земельного участка в лице Российской Федерации – таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в их истребовании, назначении по делу, например, дополнительной или повторной экспертиз.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Требование истца основано на положении ст.301 и 304 ГК РФ, указывающих на то, что собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 ЗК РФ, 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Калталиповой Р.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «С.» в Хостинском районе города Сочи, имеющим кадастровый номер № 3 , согласно чего:

    1.Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю устранить Калталиповой Р.И. препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом товариществе «С., имеющим кадастровый номер № 3 .

2.Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером № 2 и входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером № 1 , находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», и являющегося Федеральной собственностью, произведя при этом корректировку границ указанного земельного участка, лишь в части пересечения границ с земельным участком № в садоводческом товариществе «С.» в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер № 3 , принадлежащим Калталиповой Р.И., признав недействительными в этой части межевое дело    земельного участка с кадастровым номером № 2 и входящим в общий состав земельного участка с кадастровым номером № 1 , находящегося в пользовании Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк», и являющегося Федеральной собственностью.

    3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости по земельному участку, имеющему кадастровый номер № 2 , входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № 1 , путем частичного исключения из ЕГРН сведений об уточненной площади и границах указанного земельного участка, и произвести кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер № 3 , принадлежащим Калталиповой Р.И., по каталогу координат, согласно сведений о границах участка, указанных в представленном межевом плане данного земельного участка.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                           Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу