Решение по делу № 2-2165/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1807/2023 70RS0004-01-2023-002030-16

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца Штейна А.М. - Вершинина А.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2021, сроком действия три года,

представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» - Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, сроком полномочий до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Штейна Александра Михайловича к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Штейн А.М. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о взыскании суммы причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 164600 руб., возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2021 г. в 12 часов 27 минут в г. Томске на пр. Фрунзе, 111А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: АВТО1 г/н № под управлением Штейна А.М. и троллейбуса АВТО2 бортовой номер 369 под управлением Соколовой И.В. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем троллейбуса Соколовой И.В. Гражданская ответственность потерпевшего как водителя на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», поэтому для получения страхового возмещения он обратился к страховщику. Данное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 252100 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и непокрываемого страховым возмещением составила 164600 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова И.В., ПАО «АСКО-Страхование».

Истец Штейн А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя.

Представитель истца Вершинин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично, размер определенного истцом ко взысканию ущерба, не оспаривала, равно как и вину третьего лица, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер суммы возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг до 4000 руб.

Третьи лица Соколова И.В., ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, по совокупности приведенных норм права следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № является Штейн А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2021 в 12:27 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 111А произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Штейна А.М. и троллейбуса АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой И.В.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 10.03.2023 в результате случившегося автомобилю истца причинены следующие повреждения: крышка багажника, стекло крышки багажника, задний бампер, декоративная накладка освещения заднего ГРЗ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690002937 от 10.03.2021, в том числе, схемой административного правонарушения от 10.03.2023, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200009057015 от 10.03.2021, что также ответчиком не оспаривается.

В частности из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соколова И.В., управляя троллейбусом, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем истца, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП № 690002937 от 10.03.2021.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании, представитель ответчика обстоятельства произошедшего ДТП не отрицала, вину в совершенном ДТП не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд троллейбуса АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой И.В. на автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Штейна А.М., произошло по вине третьего лица Соколовой И.В. и именно ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Из представленного ответчиком копий трудового договора № 325 (новая редакция трудового договора № 137 от 04.08.2008) от 24.06.2013, дополнительного соглашения № 11 от 01.03.2022 к указанному трудовому договору, приказа № 326 к/1 от 05.08.2008 следует, что Соколова И.В. состояла в трудовых правоотношениях с ТГУМП «ТТУ» с 05.08.2008 на должности водителя троллейбуса 3 класса.

Собственником троллейбуса АВТО2, государственный регистрационный знак №, является ТГУМП «ТТУ», данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10.03.2021 в 12:27 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.111А, несет работодатель Соколовой И.В. - ТГУМП «ТТУ».

Автогражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность Штейна А.М. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, главой 4 указанной Методики установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. б ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что ДТП от 10.03.2021 признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 500 руб., указанное сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 0306/03/2021, выполненного «Сиб-Эксперт» (ИП Папылевым А.В), следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства АВТО1 с рег. № № на дату 10.03.2021 составляет 252100 руб. (без учета износа с учетом округления).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства: 252 100 – 87500 = 164 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 3500 руб., что подтверждается договором № 0306/03/2021 от 03.06.2021, квитанцией № 001488 от 09.06.2022 на сумму 3500 руб.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4492 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.10.2021.2023.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Вершинин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1553704 от 11.08.2021, выданной сроком на 3 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2021, заключенный между Штейн А.М. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно:

- составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, не покрываемого страховым возмещением, причиненного ДТП 10.03.2021;

- представлять интересы Заказчика в судах системы РФ для взыскания ущерба, не покрываемого страховым возмещением, причиненного ДТП 10.03.2021;

- консультировать Заказчика по возникающим вопросам.

Согласно п. 2 Договора сумма договора сторонами определена в размере 15 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлена расписка от 11.08.2021 на указанную сумму.

Представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, полагала, что сумма расходов за юридические услуги представителя истца подлежат возмещению только за составление и направление искового заявления ответчику и составляет 4000 руб., полагая данную сумму разумной и реальной к возмещению ответчиком, в связи с чем, просила снизить заявленный размер судебных расходов до 4000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора Вершинин А.С. подготовил исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 01.06.2023

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной (по делу проведена одна подготовка к судебному разбирательству 25.05.2023, одно судебное заседание 01.06.2023), кроме того, фактически ответчик требования истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, подлежит снижению до разумного предела, а именно до 10 000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штейна Александра Михайловича к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114) в пользу Штейна Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт серии №) 164 600 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3 500 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4492 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.