Решение по делу № 12-727/2024 от 11.10.2024

12-727/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                13 ноября 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга И.А. Шенаурин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника ООО «Элемент Трейд» Редозубова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2024 № 18810566240528282827, вынесенное в отношении ООО «Элемент - Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Элемент - Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Обществу назначен штраф 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Элемент – Трейд» обжаловало его, просило отменить.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО «Элемент-трейд» по доверенности Редозубов А.Н. просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «Элемент Трейд», производил разгрузку товара в магазин, находился на указанном месте незначительный промежуток времени, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство не является нарушением. Так же указал, что остановка была допущена в связи с отсутствием мест для парковки, остановки и стоянки транспортных средств, подъезду для разгрузки к магазину «Монетка» через тротуар мешает высокий бордюр и размещённые на тротуаре элементы благоустройства – остановочный комплекс, столбы, урны, скамейки, деревья, единственный возможный заезд на тротуар через пешеходный переход преграждён валуном, в связи с чем, Общество обратилось в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, однако ответа до настоящего момента не последовало. При доставке в магазин по указанному адресу, товаров у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения ПДД, иное повлекло бы прекращение нормальной деятельности торгового объекта и причинение значительных убытков, необоснованно ограничило бы осуществление предпринимательской деятельности, кроме того, полагает, что нарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием существенного вреда.

В судебное заседание законный представитель Общества и защитник, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали. В связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие ООО «Элемент Трейд».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.23 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> водитель транспортного средства АФ-77ААLJ-02, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Элемент-трейд», произвел остановку транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Элемент-трейд» указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240528282827 от 28.05.2024, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, карточкой учёта правонарушений, схемой расстановки дорожных знаков, полученных по запросу суда при разрешении ходатайства заявителя и иными документами.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношение ООО «Элемент-трейд», являющегося собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введён абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закреплённом в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1286-О, нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения на ДД.ММ.ГГГГ в собственности «Элемент-трейд» указанного выше автомобиля не оспаривается, как и парковка по адресу: г. <адрес> в указанный день и время, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод о том, что транспортное средство допустило остановку для погрузки-разгрузки транспортного средства возле магазина «Монетки», основано на неверном толковании ПДД, доводы об отсутствии мест для парковки, остановки и стоянки транспортных средств, подъезда для разгрузки к магазину «Монетка» через тротуар, обращении в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, отсутствии реальной возможности для соблюдения ПДД, невозможности прекращения нормальной деятельности торгового объекта и причинении значительных убытков, необоснованном ограничении предпринимательской деятельности не может служить основанием для отмены постановления, так как соблюдение или нарушение ПДД не влияет на предпринимательскую деятельность торговой точки.

При этом юридическое лицо не лишено возможности принять иные меры к доставлению товара в торговую точку без нарушения ПДД РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не установлено.

Постановление к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Элемент-трейд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает оснований для признания нарушения малозначительным в связи с тем, что своими действиями ООО «Элемент-трейд» создало существенную угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, в виде остановки грузового транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена».

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566240528282827 от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Элемент - Трейд» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:         /подпись/ И.А. Шенаурин