Решение по делу № 8Г-23656/2021 [88-21618/2021] от 08.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21618/2021

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                         27 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3501/2014 (54RS0007-01-2014-003221-32) по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Абдулаеву Сайфидину Хайрулоевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее -ООО «Гранит Плюс») обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Гранит Плюс», восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Абдулаеву С.Х. о взыскании денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», с Абдулаева С.Х. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № № от 14 августа 2012 г. в размере 1116619 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13783 руб. 10 коп.

На основании указанного судебного заочного решения 20 ноября 2014 г. выдан исполнительный лист.

27 октября 2020 г. между ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) и АО «Альфа-Банк» (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, в том числе по заключенному с Абдулаевым С.Х. договору. ООО «Гранит Плюс» сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа не владеет, цессионарию документы в отношении должника не переданы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» Беляев Г.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывая, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. При заключении договора уступки прав (требований) ООО «Гранит Плюс» не проявило должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовало разумно и добросовестно. Наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г. удовлетворен частично иск ОАО «Альфа-Банк» к Абдулаеву С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2012 г.

27 октября 2020 г. между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) л заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, по условиям которого к ООО «Гранит Плюс» перешли, в том числе, права кредитора по отношению к Абдулаеву С.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2012 г.

Разрешая заявление ООО «Гранит Плюс», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Абдулаева С.Х. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г., не возбуждались, к исполнению взыскателем не предъявлялся.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска. исполнительное производство в отношении Абдулаева С.Х. о взыскании с него задолженности по кредитному договору по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3501/2014 отсутствует, не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав №ДГ (27 октября 2020 г.), так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (18 февраля 2021 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Абдулаева С.Х. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс».

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются несостоятельными и не ведут к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Заявитель, заключая 27 октября 2020 г. договор цессии по истечении трехгодичного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Абдулаева С.Х., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АО «Альфа-Банк» о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 18 февраля 2021 г.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.Н. Бойко