Решение от 07.07.2020 по делу № 8Г-7052/2020 от 14.04.2020

Дело № 88-11647/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ООО «Энергострой» на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Энергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Энергострой» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ООО «Энергострой» по доверенности ФИО6, просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными актами на основании трудового договора № и приказа № от 12 мая 2017 года, ФИО1, принят на работу в ООО «Энергострой» участок СМР № электромонтажником.

Согласно договору № от 26 февраля 2018 года, заключенному ООО «Кип-Электромонтаж» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик), последний принял на себя обязательства выполнить работы по проведению комплекса электромонтажных работ, в соответствии с требованиями технической документации на объекте заказчика «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения, расположенном по <адрес> Указанным договором предусмотрено право подрядчика взыскать с субподрядчика штраф за установленный факт нарушения персоналом субподрядчика трудовой дисциплины, правил по охране труда в размерах, указанных в таблице штрафов.

Размер штрафа за нахождение в состоянии алкогольного опьянения составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом ООО «Энергострой» № от 19 мая 2018 года ФИО1 переведен на участок СМР № Пермь электрогазосварщиком.

В этот же день, 19 мая 2019 года между ООО «Энергострой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым в случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения правил трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, правил промышленной безопасности на объекте «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», в том числе нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

25 июня 2018 года ООО «КИП-Электромонтаж» составлен акт- предписание № о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2018 года трудовой договор между ООО «Энергострой» и ФИО1 прекращен по заявлению работника о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

26 июля 2018 года ООО «Энергострой» выплатило ООО «КИП- Электромонтаж» штраф по претензии от 18 июля 2018 года, в том числе и за работника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энергострой» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, каковым истец полагает штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплаченный за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нижеследующим.

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уплаченный истцом в пользу ООО «КИП-Электромонтаж» штраф в размере 100 000 рублей по договору подряда не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф имеет иную правовую природу, является мерой ответственности субподрядчика, предусмотренной заключенным между ООО «КИП-Электромонтаж» и ООО «Энергострой» договором подряда, следовательно, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства и взысканию с работника не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░