Решение по делу № 33-3337/2022 от 14.03.2022

УИД: 59RS0029-01-2020-001780-56

Судья – Корнев П.И.

(Дело № 2-15/2021)

Дело № 33–3337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Мишуринских Ксении Биновны 61 022,40 руб. (Шестьдесят одну тысячу двадцать два рубля сорок копеек) в возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., пояснения истца Мишуринских К.Б., представителя ответчика ООО «Сельта» - Луцюк О.А., представителя СПАО «РЕСО Гарантия» – Пермяковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищуринских К.Б. обратилась в суд с иском к Деменеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 20.12.2019 по адресу: ****, управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак **, допустил наезд на установленный ею как собственником металлический забор магазина «***». В результате ДТП металлический забор получил повреждения: замяты 4 отсека сетки 3Д, а так же 4 столба.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Сельта» (л.д. 57).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Сельта», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку гражданская ответственность Деменева С.А. при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, возложение обязанности по погашению ущерба должно быть возложено на страховую компанию. Полагает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора в деле необходимо участие страховой компании. Также приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства, что наезд на металлический забор вызвал повреждения, указанные в смете. Указывает, что смета на восстановление забора не содержит даты подготовки, составлена по завышенным ценам и не отражает фактически причиненный ущерб.

В возражении истец Мишуринских К.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

17.09.2021 от истца Мишуринских К.Б. поступил уточненный иск, в котором просила взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03.03.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Мишуринских Ксении Биновны страховое возмещение в размере 61022,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Мишуринских Ксении Биновны к Деменеву Сергею Аркадьевичу, ООО «Сельта» о возмещении причиненного ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сельта» Луцюк О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермякова А.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить исковое заявление Мищуринских К.Б. без рассмотрения.

Истец Мишуринских К.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 по адресу: **** Деменев С.А., управляя автомобилем МАН государственный номер **, допустил наезд на металлический забор магазина «***». Собственником транспортного средства МАН государственный номер ** являлось ООО «Сельта» (л.д. 239 оборот).

Факт совершения ДТП и вина Деменевым С.А. не оспаривалась, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП металлическому забору причинены повреждения: замяты 4 отсека сетки 3Д, а так же 4 столба.

Согласно выписке ЕГРН магазин «***», а также земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежит Мишуринских К.Б. на праве собственности (л.д. 31-35).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №** от 07.10.2019 (л.д. 250).

21.09.2018 между ООО «Сельта» и Деменевым С.А. заключен трудовой договор №** (л.д. 73).

Согласно смете, представленной истцом Мищуринских К.Б., стоимость восстановительных работ металлического забора составила 61 022,40 рублей.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на забор относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП должно, нести САО «РЕСО-Гарантия», пока не доказано иное, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежащего разрешению в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу имущество получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, исковые требования заявлены Мишуринских К.Б. одновременно к лицам, причинившим вред – Деменеву С.А., ООО «Сельта», и страховщику их гражданской ответственности - САО «РЕСО-Гарантия».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт досудебного обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также доказательства обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с указанного страховщика. При этом, выводы о взыскании суммы ущерба с виновных в ДТП лиц являются преждевеменными.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Мишуринских Ксении Биновны в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, при условии соблюдения порядка обращения, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 222, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 03 марта 2021 года отменить.

Исковые требования Мишуринских Ксении Биновны к САО «РЕСО-Гарантия», Деменеву Сергею Аркадьевичу, ООО «Сельта» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.