Решение по делу № 2-1020/2017 (2-9053/2016;) от 19.09.2016

Копия                                                                                                            № 2-1020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2017 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) к Борисевичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка-Т (ОАО) обратился в суд с иском к Борисевичу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06.03.2014 года между Банком-Т (ОАО) (далее Банком) и Борисевичем И.А. заключен кредитный договор на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого истцом предоставлен кредит в размере 75 000 рублей, под 19,9% годовых. Согласно приказу Банка России от 26.11.2014г. у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Борисевич И.А. обязательства по кредитному договору не исполнил, оплату основного долга и процентов в установленные сроки не производил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 148 585 рублей 06 копеек, из них: просроченный основной долг 63 022,68 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 899,63 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 33 278,57 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 34 384,18 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Борисевича И.А. задолженность в размере 148 585 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.

Ответчик Борисевич И.А. в судебное заседание явился, иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ШК РФ.

Представитель истца - конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дело представлено заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику банком предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. под 19.9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования, согласно которым при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка, пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 148 585,06 руб. Из них основной долг 63 022,68 рублей, проценты 17 899,63 рублей, пени за просроченный долг 33 278,57 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 34 384,18 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для исполнения своих обязательств по договору, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей по сумме пени за основной долг, и до 5 000 рублей по сумме пени за просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Конкурсным управляющим Банка-Т (ОАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4172 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 2927 руб.66 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борисевича ФИО8 в пользу Конкурсного управляющего Банка-Т (ОАО) задолженность по основному долгу в сумме 63 022 рубля 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 899 рублей 63 копейки, пени за просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья:                                                                         А.С. Куликова