Решение по делу № 2-270/2022 от 16.08.2022

43RS0013-01-2022-000510-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2022 по иску Овсянниковой Зои Александровны к СПК племзавод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Овсянникова З.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО племзавод «Соколовка» (далее - ответчик) СПК племзавод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2001 году руководством коллективного хозяйства племзавод «Новый» для проживания их семье был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен в черновом варианте, все работы проводились их семьей. В последующем капитальный ремонт они делали с мужем своими силами за счет собственных средств, а именно в 2010 году меняли деревянные окна на пластиковые, устанавливали двери, несколько раз делали косметический ремонт, на собственные средства провели газ к дому, задолженности по квартплате не имеется. СПК ПЗ «Новый» денежных средств на капитальный и текущий ремонт не выделял. Каких-либо претензий от СПК ПЗ «Новый», и также других лиц не предъявлялось. С момента предоставления жилого дома их семья открыто и непрерывно, более 15 лет, владеет имуществом, как своим собственным. Считает, что заключенный 02.11.2001 договор найма юридической силы не имеет, т.к. на жилой дом право собственности до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано. Полагает, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец - Овсянникова З.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – СПК ПЗ «Новый», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнительно указали, что спорный жилой дом был построен за счет финансовых средств хозяйства, СПК ПЗ «Новый», в 2001 году и поставлен на баланс. За имущество, находящееся на балансе, предприятие ежегодно оплачивает налог на имущество, что подтверждается декларацией. Кроме того, после окончания строительства жилого дома, с Овсянниковым С.Ю. 02.11.2001 был заключен договор найма, в соответствии с которым по настоящее время ответчиком производится оплата за найм жилого дома.

Представитель третьего лица – глава администрации Сунского сельского поселения Кутергина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований Овсянниковой З.А. не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Егорова А.Б., действующая на основании доверенности от 21.12.2021, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, выслушав истца, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 этого же Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, жилой дом № по <адрес> был возведен СПК ПЗ «Новый», что не оспаривается сторонами, поставлен на баланс, заведена инвентарная карточка учета основных средств №.

Указанный дом был предоставлен семье Овсянниковой З.А. в 2001 году для проживания на условиях договора найма на период трудовых отношений с СПК ПЗ «Новый».

Согласно договору найма от 2.11.2001 наниматель принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем, за определенную плату.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец Овсянникова З.А. с ноября 2001 года проживает в доме № по <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу с 03.03.2003, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в органах госрегистрации не зарегистрировано (справка КОГБУ «БТИ» от 09.06.2017, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике от 15.07.2020).

Заявив настоящий иск, Овсянникова З.А. ссылается на давностное владение спорными объектами недвижимости как своими собственными, более 15 лет, при этом указывает, что титульный владелец (ответчик) самоустранился от владения данными объектами, подтверждая свои доводы отсутствием зарегистрированных прав на них за ответчиком, а также самостоятельным ремонтом объекта недвижимости.

Однако, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов исходя из следующего.

Застройщиком спорного жилого дома являлся СПК племзавод «Новый», дом принят на баланс предприятия в 2001 году согласно инвентарной карточке учета основных средств и оборотно-сальдовой ведомости. Ежегодно СПК ПЗ «Новый» несет расходы по налогу на имущество, о чем свидетельствует декларация по налогу на имущество.

Судом установлено, что спорный жилой дом был представлен предприятием семье истца для проживания как работникам СПК, на условиях найма, законность их вселения и проживания наймодатель никогда не оспаривал. Довод истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный дом исключает возможность заключения договора найма судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку не исключает возможности последующего оформления регистрации прав на объект недвижимости.

Кроме того, согласно справке СПК ПЗ «Новый» № от 15.08.2022 и приходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2022 года, Овсянникова З.А. задолженности по квартплате по состоянию на 15.8.2022 не имеет, соответственно с момента заселения и до настоящего времени истец пользуется жилым помещением по договору найма.

Доводы Овсянниковой З.А. о несении затрат на благоустройство и ремонт дома, не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 218 ГК РФ, могут быть предметом разбирательства о возмещении конкретной суммы, потраченной на улучшение дома.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм права, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически является нанимателем спорного жилого дома по договору найма. Длительное проживание истца в спорном жилом доме само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своими собственными, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником спорного объекта недвижимости. Истец владеет домом на основании возникших отношений по его предоставлению в 2001 году в пользование от СПК ПЗ «Новый».

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Исходя из заключения с договора найма жилья, оплаты с момента его предоставления по настоящее время, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что ответчик СПК ПЗ «Новый» в течение длительного времени уклоняется от владения спорным объектом недвижимости (жилым домом), не регистрирует на него право собственности в органах госрегистрации, вследствие чего указанный объект является фактически брошенным, напротив, сторона ответчика указывает на свои права владельца, принимая плату за найм жилья.

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора найма спорного жилого помещения подтверждает факт проживания истца по договору, и невозможности приобретения права собственности в силу статьи 234 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Зои Александровны к СПК племзавод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

СудьяД.В. Хлюпин