Решение по делу № 33а-8358/2018 от 10.07.2018

Судья Реутских П.С.

N 33а-8358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 08 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Николаевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Новикова Владимира Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившихся в неисполнении постановления от 28.02.2018 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № **, и возложении обязанности отложить исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Шатровой Е.Е., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Новиков В.Н. обратился в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Т. В обоснование требований указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми находится ИП № ** от 12.12.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа от 05.12.2016г. **/2016, выданного Губахинским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 709 326,68 руб. 28.02.2018г. по заявлению взыскателя было вынесено постановление № ** об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Т., с 28.02.2018 по 16.03.2018г. В нарушение ч.2 ст.38 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ Т. не уведомил заинтересованные стороны об отложении исполнительных действий и не отложил исполнение действия и применение мер по принудительному исполнению судебного акта. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Т., выразившиеся в не исполнении постановления № ** от 28.02.2018г. об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения и причинении своими действиями/бездействиями взыскателю материального и морального вреда. Обязать СПИ Т. восстановить нарушенное право взыскателя Новикова В.Н. и отложить исполнительные действия, согласно вынесенному постановлению № ** по исполнительному производству № **.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец, приводит доводы, аналогичные административному иску, ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения постановления от 28.02.2018 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения арестованное имущество находилось на реализации в специализированной организации ООО «***, реализовано 12.02.2018, вырученные от продажи имущества денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП № 4 по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми платежным поручением № ** от 27.02.2018. В материалах дела отсутствуют сведения об отложении исполнительных действий по постановлению от 28.02.2018. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию автомобиля, в результате которой решение суда осталось не исполненным, что повлекло нарушение прав взыскателя и должника на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Губахе УФССП по Пермскому краю А. возбуждено исполнительное производство № ** (в настоящее время номер изменен на № **) на основании исполнительного листа № ** от 17.04.2003, выданного Губахинским городским судом Пермского края, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 209050 руб.

12.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Губахе УФССП по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство № ** (в настоящее время номер изменен на № **) на основании исполнительного листа № **/2016 от 17.11.2016, выданного Губахинским городским судом Пермского края 05.12.2016, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 500326,68 руб.

16.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

16.03.2017 на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю М. сводное исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, которое 30.03.2017 принято к исполнению.

18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту (описи) подвергнут принадлежащий должнику автомобиль марки 172424 с государственным регистрационным знаком ** бело-серого цвета (далее – Автомобиль).

Постановлением от 04.12.2017 приняты результаты оценки данного Автомобиля, который 11.01.2018 передан на реализацию в ООО «***».

Согласно сообщению ООО «***» от 12.02.2018, в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества реализация не была проведена в месячный срок, просят рассмотреть вопрос о снижении цены на данное имущество на 15%.

Постановлением от 12.02.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, в тот же день автомобиль продан покупателю на основании договора купли-продажи.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № ** на срок до 16.03.2018 включительно, основание отложения – «судебное разбирательство».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о не исполнении судебным приставом-исполнителем собственного постановления.

Как установлено судом, имущество должника реализовано 12.02.2018, то есть за две недели до вынесения постановления об отложении исполнительных действий. Соответственно, на момент вынесения данного постановления должник владельцем данного имущества не являлся, в распоряжении судебного пристава-исполнителя оно не находилось. Кроме того, как следует из материалов дела, никаких исполнительных действий в период их отложения судебным приставом-исполнителем не производилось, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что само постановление от 28.02.2018 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству административным истцом не обжалуется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к рассматриваемому делу административный истец должен доказать факт нарушения прав в результате действий (бездействия) должностного лица, что им сделано не было. Наступления для истца негативных последствий суд не установил.

По сути все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, сводятся к несогласию с решением суда по существу, переоценке установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, правильно распределено бремя доказывания, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -