Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-4391/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 558 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                      22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т. В.,

судей Рогачевой В.В., Косицыной -Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Гурьевская Центральная районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу № 2- 13/2018 по иску Федоровой Алены Расимовны и Федорова Максима Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Гурьевская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Федорова А.Р., Федоров М.А. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Гурьевская Центральная районная больница» (далее также–ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что в 2017 г. Федорова А.Р., будучи беременной, находилась под наблюдением лечащего врача С. в женской консультации ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница», где в отношении нее неоднократно проводились ультразвуковые и иные исследования плода. По результатам одного из исследований была выявлена патология плода - врожденный порок развития плаценты в виде единственной артерии в пуповине, уровень гемоглобина в крови был существенно ниже нормы, что привело к рождению мертвого плода на 35-36 неделе беременности.

Однако, врачом С. не было сообщено о наличии патологии, напротив, утверждалось, что плод развивается нормально.

Полагали, что в результате бездействия врача Федоровой А.Р. не осуществлялось необходимое лечение, профилактика вышеуказанной патологии, что привело к рождению мертвого плода.

Руководство ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» не предприняло никаких действий по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не предприняло мер по компенсации материального и морального вреда.

Истцы полагают, что плод родился мертвым в результате имевшей место врачебной ошибки, допущенной в результате формального отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница», поскольку ими не принималось никаких мер к лечению и надлежащему диагностированию патологий.

В результате рождения мертвого плода супругам нанесен моральный вред, который заключается в психологических переживаниях, стрессе и психологическом потрясении, поскольку после заверений медицинских работников в нормальном течении беременности они не были готовы к рождению мертвого плода. Кроме того, поскольку Федорова А.Р. какое-то время носила в себе мертвый плод, это привело к общей интоксикации организма и дополнительным душевным страданиям. В настоящий момент Федорова А.Р. проходит реабилитацию после некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи.

Указали, что понесли расходы на приобретение товаров для будущего ребенка и производство ремонта комнаты для него на общую сумму 310 000 руб. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 375000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу Федорова М.А. материальный ущерб в размере 310 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. в иске Федоровым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 24 июня 2019 г. апелляционное определение от 7 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2018 г. в части отказа Федорову М.А. и Федоровой А.Р. в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым заявленный иск удовлетворен частично. С ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» взыскана компенсация морального вреда в пользу Федоровой А. Р. в размере 220 000 руб., в пользу Федорова М. А. в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 г.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорова А.Р. с 15 октября 2016 г. состояла на учете в женской консультации ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница». Беременность протекала на фоне анемии, уровень гемоглобина в 1 триместре беременности составлял 91 г/л, во 2 триместре — 85 г/л, 75 г/л, в связи с чем истица получала антианемическую терапию амбулаторно. Также Федорова А.Р. была отнесена в группу высокого риска по не вынашиванию беременности. Во время беременности она осматривалась врачом акушером-гинекологом женской консультации Соловьевой И.Н. 6 раз - 15 октября и 08 ноября 2016 г., 17 января, 01 марта, 11 апреля и 4 мая 2017 г. После постановки истицы на учет в женской консультации в отношении нее проводились УЗИ 15 октября, 18 и 29 ноября 2016 г. При посещении женской консультации 11 апреля 2017 г. Федоровой А.Р. были назначены дополнительные препараты от анемии.

       Диагноз: единственная артерия пуповины впервые был выявлен у истицы по результатам проведенного 31 января 2017 г. УЗИ в медицинском центре «Новомед» на сроке беременности 21-22 недели.

        9 февраля 2017 г. в Центре планирования семьи и репродукции ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр» в отношении Федоровой А.Р. проводился осмотр, консультация с врачом- генетиком и УЗИ-исследование, по результатам которого также был установлен диагноз: единственная артерия пуповины.

            18 апреля 2017 г. при сроке беременности 32 недели проведено УЗИ и УЗДГ в медицинском центре «ВиоМар», по результатам которого дано заключение:    «беременность 29-30 недель, кисты плаценты, фетоплацентарная недостаточность 0 ст., задержка внутриутробного развития? (ЗВУР)».

        На контрольный прием в женскую консультацию с указанными выше результатами обследования истица обратилась 4 мая 2017 г, где ей установлен диагноз: «беременность 34-35 недель, ЗВУР плода, анемия». Учитывая выявленные УЗ-изменения от 18 апреля 2017 г., Федоровой А.Р. рекомендовано стационарное лечение в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр». Согласно данным в медицинской карте истицы пациентка от такого лечения отказалась, вместе с тем, отказ не оформлен. Дано направление в дневной стационар при женской консультации с 11 мая 2017 г.

       8 мая 2017 г. истица была госпитализирована в ГБУЗ «Родильный дом Калининградской области № 1» с жалобами на боли в животе, где было выполнено УЗИ и установлен диагноз: «беременность 35 недель, антенатальная гибель плода». Роды произошли в родильном доме № 4 10 мая 2017 г. в 19:20 часов мертвым плодом.

           По результатам патологоанатомического исследования Федоровой А.Р., недоношенного младенца женского пола установлен паталогоанатомический диагноз: «основное заболевание антенатальная асфиксия, аутолиз внутренних органов, мацерия кожных покровов 1 степени». Сопутствующие: «недоношенность, с.г. 35-36 недель. Задержка внутриутробного развития (биометрия соответствует гестации 31-32 недель). Единственная (правая) пупочная артерии. Очень низкая масса при рождении - 1 445 гр. Очаговые подковообразные клубочки почек. В плаценте: врожденный порок развития плаценты - единственная артерия пуповины. Поражение при сосудистой патологии матери (утолщение сосудов стволовых ворсин) Хроническая декомпенсированная маточно-плацентарная недостаточность: субтотальные ишемические инфаркты. Гипоплазия последа (дефицит массы 48,19%). Вторичный восходящий неспецифический бактериальный плацентит (флегмонозный хорионамнионит)».

      Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда, принял во внимание заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также результаты проверок в рамках ведомственного контроля обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» о наличии диагностических и организационных недостатков при оказании истице медицинской помощи, и исходил из того, что Федоровой А.Р. не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами при оказании истице медицинской помощи в ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» и рождением мертвого плода, а также вины медицинского учреждения в причинении им нравственных страданий в результате гибели плода.

       Суд первой пришел к выводу о том, что Федорова А.Р. сама допустила халатное отношение к своему здоровью, поскольку врача- гинеколога женской консультации посещала нерегулярно, после проведения 18 апреля 2017 г. УЗИ и выявления синдрома задержки развития плода немедленно к врачу не обратилась, на прием явилась лишь 4 мая 2017 г., то есть через 16 дней после выявленной патологии у плода, от прохождения стационарного лечения в перинатальном центре, предложенного в этот же день, отказалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав, что они сделаны без учета обстоятельств дела, в нарушение норм процессуального права, повлекших неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств гибели плода вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, что привело к неверной оценке доказательств по делу и неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №    1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года № 572н «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности допущенных при оказании Федоровой А.Р. медицинской помощи в ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» недостатков оказания такой помощи, выразившиеся в несвоевременном и неполном назначении медицинских мероприятий, необходимых с учетом фактического состояния пациента Федоровой А.Р., отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, постановил новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора на ответчика ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница» возлагалась обязанность по доказыванию отсутствия вины в наступившей у истицы смерти плода, отсутствии дефектов оказания медицинской помощи и нарушений тактики ведения беременной, и исходил из не предоставления ответчиком таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Министерством здравоохранения Калининградской области в рамках ведомственного контроля обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГАУЗ «Гурьевская Центральная районная больница и по результатам экспертизы качества медицинской помощи, выполненной филиалом ООО «РГС-Медицина» были выявлены недостатки оказания истцу медицинской помощи.

Так, в нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. № 572н, кратность диспансерного наблюдения беременных составила пять раз за 34 недели беременности, вместо показанных в данном случае, как минимум, семи наблюдений. Углубленный осмотр терапевта в связи с выявленной у истицы анемией не проводился, показанные лабораторные исследования не назначены и не проведены (развернутая коагулограмма, развернутый анализ крови), не проведена консультация гастроэнтеролога, гематолога, не выяснена причина анемии. При наличии у Федоровой А.Р. патологии в виде анемии лечение необходимо было проводить активнее, следовало направить Федорову А.Р. на консультацию к гематологу для коррекции назначений и предложить стационарное лечение значительно раньше, чем 04 мая 2017 года, поскольку по стандартам оказания медицинской помощи наличие анемии 85г/л, которая была выявлена у истицы 14 апреля 2017 года, показано стационарное лечение, которое ей не было предложено.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» следует, что имевшаяся у истицы патология пуповины, впервые установленная на сроке беременности 21-22 недели по результатам УЗИ в медицинском центре «Новомед» 31 января 2017 года, при ультразвуковом исследовании 18 апреля 2017 года выявлена не была, при этом установлен синдром задержки развития плода (СЗРП). Однако общепринятый алгоритм специализированной помощи при выявленной патологии пуповины (единственная артерия пуповины) не соблюдался. В данном случае имела место 2-3 степень синдрома задержки развития плода. Согласно алгоритму ведения пациентов с подозрением на СЗРП при 2 степени задержки развития плода показано проведение допплерометрии и кардиотокографии плода 3 раза в неделю, УЗИ- фетометрии плода - 1 раз в 2 недели, а также рассмотрение вопроса о необходимости госпитализации; при 3 степени задержки развития плода показаны госпитализация, допплерометрия плода ежедневно, кардиотокография плода 3 раза в день.

В такой ситуации, когда у истицы была выявлена указанная патология, врач акушер-гинеколог женской консультации, в которой наблюдалась Федорова А.Р., несмотря на нерегулярность посещения ею врача, не убедила истицу в серьезности состояния, необходимости в назначенное время являться на осмотры и проводить перечисленные выше исследования, не настояла на предложенном стационарном лечении в ГАУ Калининградской области «Региональный перинатальный центр». Врач использовала лишь телефон для связи с беременной, патронаж фельдшерско-акушерским пунктом, невзирая на отдаленность места жительства истицы, организован не был.

В связи с этим врачом-гинекологом не было принято правильное решение о срочной госпитализации Федоровой А.Р. на 32 неделе беременности со своевременным родоразрешением кесаревым сечением при постоянном наблюдении за венозным кровотоком плода, когда смерть плода возможно было бы предупредить.

Кроме того, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № а028.18 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ», поскольку на момент проведения УЗИ 18 апреля 2017 года гипоксия плода и внутриутробная задержка развития принципиально существовали, лечащий врач при явке истицы на прием 04 мая 2017 года, обладая результатами ультразвукового исследования, во-первых, имел основания для госпитализации Федоровой А.Р. в акушерский стационар III группы (например, перинатальный центр) с последующим родоразрешением, во- вторых, количество времени (с 04 мая 2017 года) для осуществления всех необходимых мероприятий, в том числе родоразрешения, до развития асфиксии (08-09 мая 2017 года) и наступления смерти плода было достаточным.

Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел доводы истицы о том, что она принимала назначенные ей от анемии препараты, исполняла назначенные мероприятия в той степени и в том объеме, в которых они назначались лечащим врачом, и при явке на прием 04 мая 2017 года лечение в условиях стационара ей не предлагалось, стороной ответчика не опровергнутыми, документально отказ от стационарного лечения не зафиксирован.

Суд в определении указал, что даже при отказе от круглосуточного стационарного лечения истица в нарушение пункта 23 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» немедленно не была направлена на лечение в дневной стационар. Соответствующее направление ей было выдано только с 11 мая 2017 г., к этому времени гибель плода уже произошла.

    Приведенные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что лечащий врач, несмотря на объективные данные исследований (УЗИ от 18.04.2017    г.), указывающие на гипоксию плода и задержку внутриутробного развития, не принял указанное во внимание и не принял адекватных этому состоянию беременной мер - не направил Федорову А.Р. на госпитализацию с последующим родоразрешением, а равно своевременно не направил ее на лечение на дневной стационар.

Согласно заключению экспертов указанное состояние Федоровой А.Р. и задержка внутриутробного развития 3 степени соответствует наибольшей вероятности наступления смерти плода. Между тем, несмотря на высокую вероятность таких угроз, доказательств того, что лечащий врач надлежащим образом проинформировала Федорову А.Р. о крайне неблагоприятных последствиях (смерти плода) ее состоянию в случае отказа от госпитализации, материалы дела не содержат и таких доказательств надлежащего информирования истца о ее состоянии и возможных последствиях не представлено.

С учетом характера установленных недостатков качества оказания медицинской помощи, доводы стороны ответчика о том, что такие недостатки, в основном, являются формальными и не могли повлиять на состояние плода, судом обоснованными не признаны.

Ссылки стороны ответчика на то, что Федорова А.Р. не выполняла рекомендации врача, не принимала назначенные медикаменты от анемии и несвоевременно являлась на осмотры к врачу, что по мнению стороны, могло также явиться причиной наступивших последствий в виде смерти плода, также не приняты во внимание, при этом указано, что возможность своевременного направления истца на госпитализацию для родоразрешения 4 мая 2017 г., то есть когда плод был еще жив, что не было сделано ответчиком, не зависела от частоты предыдущих посещений Федоровой А.Р. врача, а имевшаяся у нее анемия средней степени не имеет отношения к причине наступления смерти плода (внутриутробная асфиксия).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», из которого следует, что на основании проведенного анализа, изложенного в разделе «Оценка результатов исследования», возможность сохранения жизни плода в случае своевременного родоразрешения, даже в условиях перинатального цента, специализирующегося на оказание реанимационной помощи и интенсивной терапии плода, не является закономерной. У экспертов комиссии отсутствуют основания для категоричного суждения о том, что сохранение жизни плода Федоровой А.Р. после родоразрешения было закономерным и обязательным. Учитывая невозможность доказать, что своевременная и надлежащая помощь должна была закономерно предотвратить наступление неблагоприятного исхода беременности Федоровой А.Р., причинно- следственная связь в данном случае не может быть установлена.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность установления причинно-следственной связи между имевшими место недостатками медицинской помощи и наступившими последствиями в виде гибели плода, не является основанием для отказа в иске, поскольку такие выводы бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины медицинской организации в смерти плода, а с учетом характера спорных правоотношений ответчик, допустивший ненадлежащее оказание медицинской помощи, не представил достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины, то есть того, что смерть плода ни в какой мере не связана с недостатками оказания медицинской помощи истцу, а потому не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие недостатков оказания медицинской услуги, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, то есть нарушает права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то обстоятельство, что гибель плода произошла на позднем сроке беременности; несмотря на то, что ребенок не был рожден живым, истцы, на протяжении длительного времени, готовясь стать родителями, безусловно, испытывали тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей ребенка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что медицинская помощь ненадлежащего качества оказывалась непосредственно Федоровой А.Р., которая помимо прочего несколько дней носила в себе мертвого ребенка, что также причиняли ей дополнительные моральные страдания. Учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определила размер такой компенсации в пользу Федоровой А.Р. 220 000 рублей; в пользу Федорова М.А. — 200 000 рублей., согласившись с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска    Федорова М.А. о взыскании в его пользу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью пов░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░