Решение по делу № 33-14770/2017 от 26.10.2017

сСудья Бех О.В.             дело №33-14770/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лазарева Э.В. к ООО «Группа Строительных Компаний «АРБАН» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Симоненко Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Лазарева Э.В. к ООО «Группа Строительных Компаний «АРБАН» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Строительных Компаний «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.11.2013г., акта приема- передачи квартиры от 25.01.2016г является правообладателем квартиры <адрес>, стоимостью 1 840 000 рублей, застройщиком которой выступал ответчик. По договору общая площадь квартиры должна составлять 40 кв.м., фактически ответчик передал квартиру меньше площади, указанной в договоре, на 3.8 кв.м. Согласно кадастровому паспорту, площадь квартиры составляет 36.1 кв.м.

Просил взыскать с ответчика 174 600 рублей в счет неосновательного обогащения, 174 800 рублей неустойку, 87300 рублей штраф, 100 000 рублей компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска и представленные по делу доказательства, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Из буквального содержания договора долевого строительства следует, что ответчик обязался предоставить квартиру общей площадью 40 кв.м. Фактически предоставлена квартира меньшей площади. Площадь балконов и лоджий к общей площади квартиры отношения не имеет.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч.1 чт. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.11.2013г., акта приема- передачи квартиры от 25.01.2016г. истцу передано в собственность жилое помещение по <адрес>, застройщиком которого выступал ответчик.

Согласно п.1.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, общая площадь квартиры определена в 40 кв.м.

На момент подписания договора участник ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (п.1.2 Договора).

В силу п.3.1 договора, цена договора составляет 1 840 000 рублей, определяется исходя из цены одного 1 кв.м. общей площади объекта долевого участия (с учетом площади балконов/ лоджий с понижающим коэффициентом 0.3/0.5), составляющей на момент подписания договора 46000 рублей.

В силу п. 3.6 договора, по окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная инвентаризация объекта долевого строительства. По результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта. По соглашению сторон окончательная цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону.

    При этом, участник долевого строительства уведомлен, что в соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ, при изготовлении кадастрового (технического) паспорта объекта долевого строительства из площади объекта исключается площадь балконов, лоджий, веранд. При этом, расхождение общей площади объекта, указанное в кадастровом (техническом) паспорте объекта, с данными первичной технической инвентаризации, отраженными в акте приема- передачи объекта долевого участия, не является основанием для изменения окончательной цены договора, так как не уменьшает фактическую площадь объекта долевого участия.

Согласно проекта, данных кадастрового учета, площадь лоджии переданного истцу данного помещения составила 7 кв.м.

По акту приема- передачи квартиры от 25.01.2016г. ответчик передал истцу квартиру по <адрес>, общей площадью 40.3 кв.м., в том числе, площадь квартиры- 36.2 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с учетом коэффициентов, - 4.1 кв.м.

12.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании 174800 рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади. В удовлетворении претензии ответчиком 24.01.2017г. отказано, с указанием на то, что согласно акту приема- передачи, истец приобрел в собственность жилое помещение, площадью 40.3 кв.м., что на 0.3 кв.м. больше площади, указанной в договоре.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства согласно проектной документации определен с включением в примерную площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади балконов / лоджий/ с применением понижающего коэффициента. Переданное истцу жилое помещение соответствует данным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт того, что построенный для истца, как участника долевого строительства, объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, по площади соответствует условиям договора участия в долевом строительстве

Подписав договор, в силу которого участником долевого строительства оплачивается жилое помещение, площадь которого определена равной 40,0 кв.м. с учетом площади балконов/ лоджий/ с понижающим коэффициентом 0.3/0.5, истец тем самым согласился с данными условиями. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил.

В установленном законом порядке заключенный между сторонами договор не оспаривался, недействительным не признан.

Тот факт, что в силу общих положений жилищного законодательства общая площадь жилого помещения не включает в себя площадь балконов, лоджий, веранд и террас, не является основанием для вывода о правомерности правопритязаний истца. Отношения по долевому участию в строительстве не регулируются нормами ЖК РФ, урегулированы специальным Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу ст. 4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас.

Поскольку согласованный сторонами порядок оплаты объекта долевого строительства, а именно оплата истцом общей площади помещения с учетом площади балконов/ лоджий с понижающим коэффициентом 0.3/0.5, всего – 40.0 кв.м., соответствует фактической площади переданного истцу жилого помещения (40.3 кв.м.), оснований для удовлетворения как основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производных от основных требований о взыскании неустойки и штрафа, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симоненко Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи