Решение по делу № 2-2392/2022 (2-10223/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              30 марта 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-2392/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО2 является собственником машино-места № общей площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3, указанное имущество передано в собственность ФИО2

Из полученной финансовым управляющим выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 произвела отчуждение указанного имущества в пользу своего сына – ФИО5, заключив с ним договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал также, что требование истца о возврате имущества в конкурсную массу должника ФИО2 в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанное выше машино-место.

Ответчик ФИО5 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал, что истец оспаривал заключенный между ФИО3 и П.С. договор дарения, в удовлетворении заявленного требования было отказано. Договор дарения был совершен ранее даты вынесения судебного акта, которым спорное машино-место перешло в собственность ФИО2 Ссылаясь на то, что имущество находится в его законном владении, ФИО5 просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно положениям ст.3030 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п.6).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО2 является собственником машино-места № общей площадью 17,6 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым произведен раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3, указанное имущество передано в собственность ФИО2

Из объяснений финансового управляющего следует, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 произвела отчуждение указанного имущества в пользу своего сына – ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен ранее даты вынесения судебного акта, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на спорное машино-место, ответчик полагает, что имущество находится в его законном владении, а потому не может быть истребовано из его владения.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что спорное машино-место являлось общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Раздел общего имущества супругов производился в судебном порядке. Решение Красногорского городского суда (суда первой инстанции) состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что договор дарения заключался между ФИО3 и ФИО5 в период раздела супружеского имущества в судебном порядке.

Судом также установлено, что требование истца о возврате имущества в конкурсную массу должника ФИО2, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить, спорное имущество следует истребовать из незаконного владения ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 машино-место № площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для включения в конкурсную массу должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: